Решение по делу № 33-11211/2014 от 07.11.2014

Судья Кириллова Т.А.

10 декабря 2014 года

Дело № 33-11211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Хусаинова Н.Ф. с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение *** рублей, расходы по оценке ущерба *** рублей, проценты *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в местный бюджет госпошлину ***руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинов Н.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля /марка/ гос. номер ** – ***руб., утраты товарной стоимости автомобиля ***руб., расходов по оценке ущерба и утраты товарной стоимости *** руб. и *** руб., процентов за просрочку выплаты страхового возмещения ***руб., компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, в размере *** руб., штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования обосновываются тем, что 17.07.2013 автомобиль истца застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО» (хищение + ущерб), сроком до 16.07.2014. На основании дополнительного соглашения №2 от 19.08.2013 к полису (договору) комбинированного страхования транспортных средств выгодоприобретателем и страхователем по договору указан Хусаинов Н.Ф. по адресу **** действиями неустановленных лиц автомобилю нанесены механические повреждения. По результатам проверки заявления Хусаинова Н.Ф. ОУР ОМВД России по Чайковскому району 28.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.12.2013 г. истец обратился в Ульяновский филиал ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которое получено страховщиком 09.01.2014. В установленный Правилами страхования 15-дневный срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ в выплате. 11.03.2014 истец передал претензию страховщику, которая оставлена без ответа и рассмотрения.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон», указывая на нарушения судом норм материального права, поскольку суд безосновательно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который просил отложить судебное заседание. По техническим причинам представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание, что не позволило ответчику представить обоснованные возражения и доказательства, подтверждающие эти доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хусаинов Н.Ф. является собственником автомобиля /марка/ гос. номер **. 17.07.2013. между ООО «Страховая группа «Компаньон» и Бендюкевич Е.Е. заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» и гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно дополнительному соглашению № 3 от 19.08.2013 к полису (договору) комбинированного страхования транспортных средств АК 080630 от 17.07.2013 Хусаинов Н.Ф. назначен выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования. 27.10.2013 неустановленное лицо нанесло автомобилю истца, находящемуся на необорудованной автостоянке по адресу ****, механические повреждения в виде горизонтальных царапин на дверях, капоте, багажнике. По данному факту 28.10.2013 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 27.12.2013 истец обратился к страховщику ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 09.01.2014. Страховщик на заявление о страховом случае не ответил, осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, поэтому истец произвел осмотр автомобиля самостоятельно, уведомив ответчика о месте и времени проведения осмотра.

Согласно заключению оценщика - ИП Лисова М.С. от 27.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., без учета износа - *** руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила *** руб. За составление заключений о размере ущерба истцом уплачена сумма *** руб. и *** руб. 11.01.2014 истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, на которую ответ не получил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 961, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что автомобилю истца в результате действий неустановленного лица причинены механические повреждения, вследствие чего возникла необходимость производства ремонта транспортного средства для его восстановления.

Учитывая, что причинение имущественного вреда автомобилю истца охватывается договором имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что отказ от выплаты страхового возмещения ответчиком являлся не правомерным.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд указал, что, в таком случае, права истца как потребителя нарушены, поэтому на ответчике лежит обязанность уплатить штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также, сделав вывод о нарушении ответчиком прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда по правилам, предусмотренным ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, основательными признаны быть не могут.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу поступило факсимильной связью ходатайство представителя ответчика об отложении разбирательства дела. При этом в качестве причины неявки в судебное заседание указана техническая невозможность явки представителя. Какие именно обстоятельства, препятствовали представителю принять участие в судебном заседании, в ходатайстве не указано. Также в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции мог сделать вывод об уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ответчика и, как следствие, отложить судебное заседание.

При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе о том, что судом не были приняты во внимание документы, находящиеся в материале проверки КУСП, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству из отдела МВД по Чайковскому району был истребован отказной материал КУСП - ** от 27.10.2013, документы которого были исследованы судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что правильному рассмотрению дела препятствовало то обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей Б1. и Б2., также убедительными признаны быть не могут. Ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом о судебном заседании 25.07.2014 ответчику стало известно 30.06.2014 после получения извещения суда. Тем самым ответчик имел реальную возможность реализовать предусмотренные процессуальным Законом права и выполнить процессуальные обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. Какие-либо препятствия к реализации процессуальных прав и выполнению обязанностей ответчиком судом первой инстанции созданы не были.

Более того, ответчик, указывая на уважительные причины неявки в судебное заседание 25.07.2014, не воспользовался правом подачи заявления в суд первой инстанции об отмене заочного решения с тем, чтобы суд первой инстанции мог пересмотреть заочное решение с учетом позиции по делу ответчика, подтвержденной соответствующими доказательствами.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Компаньон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: