Решение по делу № 1-407/2017 от 01.11.2017

Дело № 1-407/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Брезовском Е.М.,

Прокопцовой М.В., Бежуновой Я.В.,

с участием государственных обвинителей

Брянской транспортной прокуратуры Гольцевой О.В.,

Бацейкиной И.В.,

подсудимых Васильевой Е.В.,

Желудевой Н.А.,

их защитников, адвокатов Безеде Д.П.,

Кострыкина А.А.,

представивших удостоверения, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильевой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющей судимости,

Желудевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Васильева Е.В. и Желудева Н.А., находясь на территории железнодорожной станции «<данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор о совместном завладении чужим имуществом. Действуя согласно распределенным ролям, с той же целью, Васильева Е.В. и Желудева Н.А. с открытой грузовой платформы на 13 железнодорожном пути тайно похитили принадлежащую Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51) 6-ти дырную накладку марки Р-65, весом 29,5 кг, стоимостью 1895 руб. 08 коп., чем причинили Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-51) имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимые Васильева Е.В. и Желудева Н.А. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме и в присутствии защитников поддержали ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими своевременно, добровольно после консультации с защитниками и в их присутствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости его обжалования по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении Васильевой Е.В., Желудевой Н.А. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Наказание за преступление, которое совершено подсудимыми, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимых Васильевой Е.В., Желудевой Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Васильевой Е.В., Желудевой Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные об их личностях: не судимы, по месту жительства жалоб на них не поступало, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обеим подсудимым активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования самоизобличающих показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах совершения преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ обеим подсудимым - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также возврат похищенного сотрудниками полиции представителю потерпевшего.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, корыстной направленности; роль и степень фактического участия каждой, активного характера действий подсудимых, а также данные, характеризующие личность подсудимых, <данные изъяты>, необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для назначения дополнительного наказания.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также жалоб по месту жительства, принимая во внимание, <данные изъяты>, раскаялись в содеянном, размер ущерба, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст.73 УК РФ, с возложением на них исполнения определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимым по назначению суда в сумме 3300 руб., а также в ходе предварительного расследования - в сумме 2200 руб., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Васильеву Елену Вячеславовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Васильевой Е.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Желудеву Наталью Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Желудевой Н.А. считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимых оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 5500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 6-ти дырную накладку марки Р-65 – оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий Т.В. Кравцова