Решение по делу № 33-2469/2013 от 31.01.2013

Судья – Клыков А.М. Дело № 33-13455/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «20» октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторыхина Антона Николаевича к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту

по кассационной жалобе истца Полторыхина Антона Николаевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Полторыхина Антона Николаевича к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании с администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты>, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области – по доверенности Мирошниченко Д.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полторыхин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 031 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «СибирьЭнергоКомплект» заключен муниципальный контракт за №. По условиям указанного контракта ООО «СибирьЭнергоКомплект» обязалось поставить товар – разборный пластинчатый теплообменник стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить товар. ООО «СибирьЭнергоКомплект» исполнило свое обязательство, ДД.ММ.ГГГГ оборудование поставлено и принято ответчиком. Согласно п. 2.4 муниципального контракта администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взяла на себя обязательство оплатить товар после поставки товара. Оплата произведена ответчиком лишь частично ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Сумма долга по муниципальному контракту составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьЭнергоКомплект» переуступило Полторыхину А.Н. право требования от администрации Городищенского городского поселения исполнения обязательства по оплате товара, полученного последним по муниципальному контракту, в размере <данные изъяты> неустойки за просрочку исполнения данного обязательства должником перед ООО «СибирьЭнергоКомплект». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он отправил уведомление о переуступке долга и требование об оплате долга, неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Полторыхин А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, в качестве Заказчика, и ООО «СибирьЭнергоКомплект», в качестве Поставщика, был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого ООО «СибирьЭнергоКомплект» обязалось в течение одного месяца со дня заключения контракта поставить товар – разборный пластинчатый теплообменник TSL-3-137-1х стоимостью <данные изъяты>, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.1 муниципального контракта срок его действия определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок товар поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО «СибирьЭнергоКомплект» было заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия контракта сторонами определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный контрактом товар был поставлен ДД.ММ.ГГГГ и принят администрацией Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Городищенского городского поселения частично произвела оплату за полученный теплообменник в размере <данные изъяты>.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибирьЭнергоКомплект» уступило Полторыхину А.Н. право требования от администрации Городищенского городского поселения исполнения обязательства по оплате товара, полученного последним по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения данного обязательства должником перед ООО «СибирьЭнергоКомплект» в размере <данные изъяты>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация Городищенского городского поселения была уведомлена Полторыхиным А.Н. о переходе права требования исполнения обязательства по оплате товара по муниципальному контракту.

При этом, до настоящего времени оплата оставшейся части стоимости поставленного товара ответчиком не произведена.

Между тем, согласно п. 2.4 муниципального контракта, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области взяла на себя обязательство оплатить товар после поставки товара, его сдачи Поставщиком и приемки Заказчиком без претензий, оформленных товарной накладной, на основании выставленных Поставщиком счетов по мере поступления бюджетных средств: за счет средств областного бюджета в размере <данные изъяты>., за счет средств поселения в размере <данные изъяты>.

Следовательно, условиями контракта не была предусмотрена обязанность Заказчика оплатить полученный товар непосредственно после его передачи Поставщиком, поскольку оплата должна быть произведена после приемки товара, но по мере поступления бюджетных средств, в том числе из областного бюджета.

При этом, поскольку срок действия контракта, то есть срок окончания исполнения сторонами своих обязательств, к моменту разрешения спора не истек, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в части оплаты стоимости товара, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу положений Гражданского кодекса РФ оплата товара должна быть произведена непосредственно после получения товара, являются несостоятельными, поскольку условиями контракта был определен другой порядок оплаты.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полторыхина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: