Решение по делу № 2-375/2019 ~ М-268/2019 от 21.03.2019

Дело 2-375/2019

УИД 54RS0029-01-2019-000328-59

Поступило в суд 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2019 года            р.п. Мошково Новосибирской области

    Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                Мухиной М.В.,

при секретаре                            Бондарцевой О.Р.,

с участием

представителя истца                               Асташова Г.,

представителей ответчика                     Сапрыгина В.С.,

                                    Касаткина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киркора Н. В. к Рыкову Е. В., Шустровой Т. И. об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила установить Киркора Н.В. возмездное постоянное бессрочное право ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут), кадастровый №, в границах, проходящих по точкам:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в соответствии со схемой расположения земельных участков с вариантом расположения формируемой части земельного участка (№) с целью установления сервитута (рисунок 8), представленной в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 275 кв.м., с выплатой истцом единовременной денежной компенсации в пользу ответчиков Рыкова Е. В. и Шустровой Т. И. в размере 71 667 рублей для обеспечения прохода и автомобильного проезда к зданию гаража истца Киркора Н.В..

В обоснование доводов иска указала, что истец Киркора Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка - 1202+/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Кадастровый номер земельного участка №.

На территории указанного земельного участка находится гараж истца, проезд к которому с апреля 2019 года будет ограничен ответчиками. Ответчики являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 1586 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для территории Сбербанка. Кадастровый номер земельного участка №. Собственниками данного земельного участка являются Рыков Е. В. - 1/7 доли в праве общей долевой собственности, Шустрова Т. И. - 6/7 доли в праве общей долевой собственности. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставить возможность дальнейшего проезда к гаражу на возмездной основе, на что получил категорический отказ.

С целью разрешения данного спора истец обратился к специалисту, который в техническом заключении № указал, что автомобильный проезд к зданию гаража посредством земельного участка с кадастровым номером № присутствует, поскольку на данном земельном участке расположено здание Сбербанка, на участке выполнено твердое покрытие (ж/б плиты) и имеется проезд автотранспорта к подсобным зданиям, расположенным на территории данного участка, а также к зданию гаража. Эксперт сделал вывод о том, что на данный момент единственно возможным автомобильным проездом к зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № является существующий проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером №, то есть через участок, принадлежащий ответчикам. Эксперт составил схему расположения земельных участков с вариантом расположения формируемой части земельного участка с целью установления сервитута, площадь сервитута составляет 275 кв.м., а также указал следующие координаты точек формируемого земельного участка с целью установления сервитута:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Истец Киркора Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Асташов Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил письменные пояснения, в которых указал, что доводы ответчика о том, что здание гаража является самовольной постройкой, не могут быть приняты судом. Гараж закреплен в техническом паспорте, не поименован как самовольная постройка, является составной частью объекта индивидуального жилого строительства - жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 3 указано, что в состав объекта индивидуального жилищного строительства входит кирпичный гараж (литера Г2, год ввода в эксплуатацию/начала строительства - 2002). При этом, согласно ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В данном случае дом, гараж, баня и другие постройки по отношению к дому носят вспомогательный характер, а все вместе образуют сложную вещь. Право собственности на основную вещь, дом, зарегистрировано в установленном законом порядке. Разрешение на строительство для постройки гаража на участке истца не требовалось. Гараж мог быть построен без получения разрешения на строительство, так как согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, представленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества. При этом ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяется также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие данного кодекса.

Ответчик Рыков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил пояснения, в которых указал, что он является собственником 1/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в принадлежащих ему гаражных боксах, расположенных на данном земельном участке оказывают услуги по ремонту автомобилей. Спорная территория используется для проезда и стоянки автомобилей клиентов. Выдача сервитута будет препятствовать указанной деятельности.

Ответчик Шустрова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истице, а также иные вспомогательные постройки, в том числе гараж, право собственности на которые не зарегистрированы. Земельный участок №, собственником которого является истица, имеет непосредственное примыкание к проезжей части, то есть к земельному участку имеется свободный подход и подъезд со стороны ул.<данные изъяты>. В <данные изъяты> году на указанном земельном участке был построен жилой дом, состоящий из 4-х жилых комнат и коридора, общей площадью застройки 67,2 кв.м., указанный под литерой А в техническом паспорте на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При параметрах застройки дома – 8,22 м. ? 8,17 м., со стороны ул.<данные изъяты> на земельный участок истицы можно было организовать свободный проезд на весь земельный участок. Согласно техническому паспорту в <данные изъяты> году истицей был возведен жилой пристрой (литера А1) к дому общей площадью 18,6 кв.м., в связи с чем, изменились параметры жилого дома, а именно его длина увеличилась на 1,83 м. В <данные изъяты> году согласно техническому паспорту истицей были возведены еще два жилых пристроя (литера А2) площадью 25,4 кв.м. и (литера А3) площадью 18 м.кв., что вновь привело к изменению параметров жилого дома - длина дома увеличилась на 2,82 м. и 1,92 м.. Таким образом, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в связи со строительством жилых пристроек к ранее существовавшему жилому дому, длина которых суммарно составила 6,6 метров, был перекрыт заезд на земельный участок со стороны ул.<данные изъяты>. Однако у истицы сохранилась возможность въезда на свой земельный участок через земельный участок - земли поселений - с кадастровым номером №, площадью 190 кв.м. Данный земельный участок непосредственно примыкал к земельному участку истицы с кадастровым номером № и располагался между участком истицы и земельным участком, ответчиков. В <данные изъяты> году постановлением администрации МО р.п.Мошково земельный участок площадью 190 кв.м. с кадастровым номером № был передан в собственность истицы. На данном земельном участке по адресу: <адрес>, истицей было построено здание магазина, право собственности на которое было зарегистрировано в <данные изъяты> году. Здание магазина было построено во всю ширину земельного участка, в связи с чем въезд на земельный участок № по <адрес>, через указанный земельный участок также стал невозможен. В <данные изъяты> году на своем земельном участке № по <адрес> истица построила гараж, который находится в глубине участка. Как указывает истица в своем исковом заявлении, проезд к указанному гаражу возможен только через земельный участок ответчиков, так как иных подъездов, в том числе через собственные земельные участки у истицы отсутствуют. С мая <данные изъяты> года собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являются Шустрова Т.И. и Рыков Е.В.. На момент приобретения земельного участка № у ПАО Сбербанк, а также недвижимых объектов, расположенных на нем, в отношении земельного участка не было установлено никаких ограничений (сервитута) ни в судебном порядке, ни по соглашению. Проезд к своим гаражам истица организовала самовольно, без согласования с собственниками участка №, так как указанный участок не был огорожен и имел свободный заезд на территорию. Свободный заезд на территорию земельного участка № обусловлен тем, что на территории участка № организован автосервис, в боксах, собственником которых является Рыков Е.В.. После покупки недвижимости ею принято решение о начале реконструкции имеющегося на территории нежилого помещения площадью 37,0 кв. м., С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика Сапрыгин В.С. и Касаткин П.И. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в ходе судебного разбирательства Сапрыгин В.С. представил письменные пояснения, в которых указал, что истцом не представлены правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на здание гаража, подтверждающие наличие у истца право собственности на данный объект. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке истца отсутствует какое-либо нежилое здание гаража. Отсутствие права собственности истца на объект недвижимости, а соответственно отсутствие нарушенного права истца исключает его право на обращение в суд с иском. Исходя из заявленных требований здание гаража, для прохода и проезда к которому истец просит установить сервитут, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. По сути, истцом заявлено требование об установлении сервитута для доступа к части собственного земельного участка, занятого зданием гаража, то есть истцом заявлено требование именно как собственником земельного участка. Вместе с тем, к земельному участку истца имеется свободный, беспрепятственный доступ к территории общего пользования (дорога), данное обстоятельство подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости, фактическим расположением земельного участка и не оспаривается истцом. Поскольку к земельному участку истца, на котором расположено здание гаража, имеется свободный доступ, соответственно условия для установления сервитута, указанные в Обзоре судебной практики отсутствуют, в связи с чем, у истца также отсутствует право на установление сервитута в рамках заявленного иска. Как следует из заявленных требований, у истца отсутствует свободный доступ к зданию гаража посредством территории собственного земельного участка, то есть по сути, истец не может проехать к зданию гаража по собственному участку. Причиной невозможности проехать к зданию гаража является наличие на земельном участке другого объекта недвижимости - здания жилого дома, конфигурация и размеры которого исключают возможность проезда к гаражу. Таким образом, причиной невозможности доступа к гаражу по собственному участку является не объективные, а субъективные обстоятельства, а именно сами умышленные действия истца, связанные со строительством жилого дома на земельном участке в размерах, исключающих возможность дальнейшего проезда к территории участка, расположенного за домом и со строительством истцом гаража изначально без доступа к нему через свой земельный участок и с ориентацией подъезда к нему не со стороны своего земельного участка, а со стороны земельного участка ответчиков. Поскольку истец является собственником земельного участка, на котором расположено здание гаража, соответственно он не лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему гаражу иным способом без установления сервитута, а именно, например, снести здание жилого дома, мешающего проезду к зданию гаража либо осуществить реконструкцию здания жилого дома, изменив его размеры, позволяющие осуществить проезд к зданию гаража. Соответственно, условия для установления сервитута для истца и в этом случае отсутствуют, в связи с чем, у истца также отсутствует право на установление сервитута в рамках заявленного иска. Здание гаража возведено истцом с нарушением строительных, технических норм и правил, а также с нарушением права собственности ответчиков, как собственников смежного земельного участка. Так, здание гаража возведено с нарушением: отступа от границы земельного участка ответчиков, а именно менее 1 метра (нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства), а именно здание частично расположено на земельном участке ответчиков с заступом на 0.85 м, общая площадь заступа 3,7 кв.м.; противопожарного разрыва между зданиями, а именно здание построено без разрыва от существующего соседнего с ним нежилого здания ответчиков (нарушен подраздел 5.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям). Ответчики в рамках прав, указанных в ст. 40 Земельного кодекса РФ, планируют осуществить неотделимые улучшения земельного участка путем строительства нежилого здания котельной, с помощью которой будет возможно обеспечивать тепловой энергией основное здание ответчиков, расположенное также в границах земельного участка ответчиков. В указанных целях ответчиками от администрации Мошковского района получено разрешение на изменение вида разрешенного использование земельного участка на «деловое управление», что подтверждается Постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, по поручению ответчиков подготовлен проект планировки и застройки земельного участка. Исходя из указанного проекта ответчики планируют строительство в пределах части участка, на которую истцом испрашивается установление сервитута, в связи с чем установление сервитута не представляется возможным, поскольку строительство здания котельной в последующем исключает возможность использования части участка в качестве проезда, а сам сервитут лишает ответчиков права использования земельного участка в части строительства на нем зданий и строений в рамках разрешенного использования земельного участка. Поскольку установление сервитута лишает ответчиков права пользования земельным участком в части строительства на участке, у истца также отсутствует право на установление сервитута в рамках заявленного иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласны с требованием истца. У истца имеется согласованная схема проезда по спорному земельному участку с предыдущим собственником ОАО Сбербанк, государственными органами и органами местного самоуправления.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что банк возражает против удовлетворения требований истца об установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ПАО Сбербанк осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Ранее (до июня <данные изъяты> года) объект недвижимости по указанному адресу принадлежал банку на праве собственности. Никаких формальных договоренностей об использовании территории банка между истцом и ПАО Сбербанк не достигалось. Земельный участок Сбербанка для проезда до гаража использовался незаконно. Невозможность проезда до гаража истца не связана с какими-либо объективными причинами, а вызвана исключительно действиями самого истца (возведен пристрой с другой стороны земельного участка). В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов собственников, оснований для установления испрашиваемого сервитута на сегодняшний день не имеется. На момент нахождения объекта недвижимости в собственности банка, Киркора не обращалась с предложением об установлении сервитута и его регистрации в установленном порядке. Исходя из положений ст. 219, п. 1 ст.274 Гражданского кодекса РФ с требованием об установлении сервитута может обратиться только собственник недвижимого имущества. В материалы гражданского дела истцом не представлено документов, подтверждающих возникновение права собственности на гараж, к которому Киркора просит предоставить доступ. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу положений ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 9 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В главе 13 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно п. 4 указанной статьи сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Как установлено в судебном заседании, Киркора Н.В. является собственником - земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1202+/-24 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.15-24).

Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Киркора Н.В. является собственником земельного участка, площадью 190 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (документы-основания: постановление администрации муниципального образования р.п.Мошково Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Киркора Н.В. является также собственником здания магазина, площадью 60,3 кв.м., нежилого здания №, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (документы-основания: постановление главы администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение главы администрации муниципального образования Мошковского поссовета Мошковского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Рыкову Е.В. принадлежит 1/7 доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1586 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Шустровой Т.И. принадлежит 6/7 доля земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1586 кв.м., кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ, а также нежилое помещение, площадью 37,0 кв.м. по указанному адресу. (том 1 л.д.217-219,220-222)

Ответчик Шустрова Т.И. является собственником нежилого здания, площадью 616,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д.223-227)

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № по обследованию здания гаража, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, составленное ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что на данный момент единственно возможным автомобильным проездом к обследуемому зданию гаража, расположенному по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, является существующий проезд через смежный земельный участок с кадастровым номером №21. Данный проезд через смежный земельный участок был выделен специалистом <данные изъяты> как участок сервитута с обозначением его координат. (том 1 л.д.26-84)

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на обращение Шустровой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк в период владения земельным участком с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, расположенного по адресу: <адрес>, не выдавал разрешение на право пользования земельным участком. (том 2 л.д.66)

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ответчице Шустровой Т.И., в связи с невозможностью размещения в одном помещении приобретенного ею здания по адресу: <адрес>, газового котельного оборудования и дизель-генераторной установки. Новосибирское отделение ПАО Сбербанк уведомляет о предстоящем демонтаже дизель-генераторной установки из нежилого одноэтажного помещения (гараж). Дополнительно, просят согласовать место размещения, контейнера с дизель-генераторной установкой (размер 3*2,5 м) на дворовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано невозможность использовать принадлежащую ей недвижимость (гараж) без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика, учитывая требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, а также учитывая отсутствие возможности установления сервитута через земельный участок ответчика для проезда суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении сервитута через земельный участок ответчика.

Иных доказательств, позволивших суду прийти к иному выводу сторона истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила.

Довод истца и его представителя о лишении истца права пользования принадлежащего Киркора Н.В. недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1202+/-24 кв.м., кадастровый №, суд находит несостоятельным.

В судебном заседании обозревались фотографии земельного участка, принадлежащего истцу Киркора Н.В. с расположенными на нем постройками (том 2 л.д.38-42), из которых следует, что к зданию гаража истца имеется доступ со стороны земельного участка истца.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта к гаражу со стороны земельного участка ответчика и само по себе наличие такого проезда, не предусмотрено действующим законодательством как основание для установления сервитута.

При таких данных основанные на установленных по делу обстоятельствах и регулирующих спорные правоотношения нормах материального права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киркора Н. В. об установлении возмездного постоянного бессрочного права ограниченного пользования частью соседнего участка (сервитут) с кадастровым номером №, с целью установления сервитута общей площадью 275 кв.м., с выплатой истцом единовременной денежной компенсации в пользу ответчиков Рыкова Е.В. и Шустровой Т.И. в размере 71667 рублей, для обеспечения прохода и автомобильного проезда к зданию гаража истца Киркора Н.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2019 года.

Судья                                        М.В.Мухина