Решение по делу № 33-664/2019 (33-23205/2018;) от 04.12.2018

Судья Абрашкина Е.Н. 33-664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыцко Максима Олеговича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Серкину Сергею Александровичу, Тихонову Сергею Александровичу, Сарварову Дамиру Гарифулловичу, Захаровой Ирине Федоровне, Айвазян Карине Андраниковне, Тычинскому Дмитрию Михайловичу, Романову Александру Валерьевичу об оспаривании действий, решений, признании права, признании торгов недействительными, оспаривании договоров аренды, приведении сторон в первоначальное положение, возложении обязанности предоставить земельные участки в аренду, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Пыцко М.О. обратился с иском, в котором просил суд признать незаконными действия (бездействие) Серкина С.А., Тихонова С.А., Сарварова Д.Г., Захаровой И.Ф., выразившиеся в заведомо недобросовестном осуществлении ими субъективного права на подачу заявления о намерении участвовать в аукционе в противоречии с его назначением, по вопросу приобретения в аренду земельных участков:

с кадастровым номером №:22 по адресу: ... (строительный номер 123), площадью 967кв.м;

с кадастровым номером №:21 по адресу: ... (строительный номер 124), площадью 923кв.м;

с кадастровым номером №:32 по адресу: ... (строительный номер 167), площадью 1 000 кв.м;

с кадастровым номером №:31 по адресу: ... (строительный номер 168), площадью 1011кв.м.

Просил признать ненаступившим условие, послужившее основанием для отказа в предоставлении земельных участков и основанием для выставления их на торги.

Признать право на получение земельных участков в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.

Признать недействительными изложенные в письмах № 17-01-82/8952нз от 23.09.2016 и № 17-01-82/9680нз от 26.10.2016 решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), касающиеся отказа предоставить земельные участки без проведения торгов и аукционов на право заключения договоров аренды.

Признать недействительными торги, проведенные 20.07.2017 и 24.08.2017 в форме аукционов, а также договоры аренды земельных участков № Т-235 от 14.08.2017, № Т-236 от 14.08.2017, № Т-274 от 05.09.2017, № Т-275 от 05.09.2017, заключенные МУГИСО с Айвазян К.А.

Признать недействительным соглашение от 28.11.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-235 от 14.08.2017, заключенное Айвазян К.А. с Тычинским Д.М., в отношении земельного участка с кадастровым номером №:32 по адресу: ... (строительный номер 167), площадью 1000 кв.м.

Признать недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-275 от 05.09.2017, заключенное Айвазян К.А. с Романовым А.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №:21 по адресу: ... (строительный номер 124), площадью 923кв.м.

Прекратить правоотношения между МУГИСО и Айвазян К.А., Тычинским Д.М., Романовым А.В., обязав последних возвратить МУГИСО земельные участки в их первоначальном состоянии.

Обязать МУГИСО оформить правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, касающиеся предоставления земельных участков в аренду на 20 лет без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование указал, что обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет под индивидуальное жилищное строительство. В связи с тем, что по итогам публикации в средствах массовой информации (далее – СМИ) иными лицами были также поданы заявления о намерении участвовать в аукционе, МУГИСО отказало ему в предоставлении земельных участков без проведения торгов. Полагает, что ответчики - физические лица намеренно, без цели, не имея заинтересованности в получении земельных участков, подали заявления на участие в торгах, поскольку в последующем в них не участвовали и тем самым нарушили его право на получение земельных участков без торгов.

Ответчик МУГИСО исковые требования не признало, указывая, что процедура проведения торгов не нарушена. Нарушений прав истца как со стороны ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», так и со стороны МУГИСО, не имеется.

Ответчики Тихонов С.А., Сарваров Д.Г., третье лицо ГКУ Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» поддержали позицию МУГИСО, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Серкин С.А., Айвазян К.А., Захарова И.Ф., Тычинский Д.М., Романов А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений по заявленным требованиям суду не представили.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 иск Пыцко М.О. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с земельным законодательством приоритетной формой предоставления земельных участков является продажа права собственности или права аренды на торгах, проводимых в форме аукциона (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства гражданам предусмотрен статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в СМИ. Все граждане, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе в течение 30 дней с момента опубликования извещения. В случае отсутствия обращений иных граждан орган осуществляет подготовку проекта договора аренды с первоначальным заявителем, а в случае поступления таких заявлений - принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением, и о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Истцом в обоснование своих требований указывалось на то, что надлежащих заявлений о намерении участвовать в аукционе в МУГИСО от других заинтересованных лиц не поступало, таким образом, МУГИСО необоснованно начало процедуру проведения аукциона.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный законом срок с момента публикации поступили заявки на предоставление земельных участков, в связи с чем у МУГИСО отсутствовали основания для предоставления спорных земельных участков истцу без проведения торгов.

Указанный вывод суда является верным и вопреки доводам истца, у МУГИСО, как публичного органа уполномоченного на предоставление участков в рамках предусмотренной законом процедуры, не имелось оснований для непринятия и неучета поданных заявлений, а также выводов о заведомой недобросовестности лиц их подавших и отсутствии у них реальной заинтересованности в подаче таких заявлений.

Таким образом, решения МУГИСО об отказе в предоставлении земельных участков Пыцко М.О. без проведения аукциона, были приняты обоснованно, не могут быть признаны незаконными, основания для начала процедуры проведения аукциона у уполномоченного органа имелись.

Вопреки ошибочному мнению истца, при поступлении заявлений о намерении иных граждан участвовать в аукционе процедура, императивно действует положения пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона. Данное решение принимается в недельный срок с момента поступления заявлений от иных лиц. Возможности отмены (пересмотра) данного решения по результатам рассмотрения заявок на аукцион (в случае, если заявку на аукцион не подало лицо, ранее представившее заявление о намерении участвовать в аукционе) закон не предусматривает.

Дальнейшая процедура урегулирована статьями 39.11-39.13 Земельного кодекса Российской Федерации. Такого обязательного условия для проведения торгов как участие лиц, указанных в пункте 4 статьи 39.18, законом не предусмотрено. Данное основание для прекращения процедуры реализации участка через аукцион пункты 8, 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для принятия решения об отказе в проведении аукциона, не содержат. Напротив, участниками аукциона являются любые граждане, а не только те, по заявлениям которых принято решение о проведении аукциона, участие в аукционе является добровольным, свободным и открытым (статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 9, 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя об обратном основаны на субъективном толковании закона.

В соответствии со статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор заключается с победителем торгов, а в случае неподписания им договора – с лицом, который сделал предпоследнее предложение о цене. В случае уклонения последнего – организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядится земельным участком иным образом в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 17, 25, 26).

Оснований для распоряжения земельными участками иным образом (в том числе, путем их предоставления первоначальному заявителю) у МУГИСО не имелось, поскольку торги состоялись, договоры заключены с их победителями.

При таких обстоятельствах, МУГИСО принято обоснованное решение об отказе Пыцко М.О. в предоставлении участков без проведения аукциона. Процедура торгов проведена, и право аренды передано добросовестным участникам аукциона, предложившим наибольшую цену. Оснований для признания решения МУГИСО незаконным, а торгов и договоров недействительными по доводам, которые привел истец, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Суд правильно разрешил возникший спор, верно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

Е.М. Мехонцева