Решение по делу № 2а-7546/2015 ~ М-7268/2015 от 30.11.2015

Адм.дело № 2а-7546/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре Холхоевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олзоевой Н.П. к Советскому районному отделу службы судебных приставов Управления ФССП по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по РБ Тураева Н.А., Андреева В.А., выраженных в незаконном аресте, изъятии и передаче на хранение транспортного средства, возложении обязанности вернуть транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Олзоева Н.П. обратилась в суд с названным заявлением указав, что является собственником транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ указанная машина была незаконно изъята у ее знакомых в ... ... ул. Лесная, 36 судебными приставами-исполнителями Советского РОСП по г. Улан-Удэ Тураевым Н.А. и Андреевым В.А., эвакуирована на штрафстоянку. С актом изъятия транспортного средства ее не ознакомили, несмотря на то, что она присутствовала при изъятии и у нее имелись документы на транспортное средство. Неисполненных обязательств у Олзоевой в Советском РОСП не имеется. Из пояснений судебных приставов – исполнителей следовало, что транспортное средство изымается по обязательствам Дугарова Б.В., который титульным владельцем транспортного средства не является. При изъятии актомашины ей был вручен акт изъятия, в котором указан иной регистрационный номер, данный акт с применением физической силы был отобран, в связи с чем ей причинены телесные повреждения. На момент подачи иска документы ей не представлены, транспортное средство не возвращено. Полагает, что в результате незаконных действий судебных приставов нарушено право владения, пользования и распоряжения имуществом. Уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по аресту, изъятию, передаче на хранение транспортного средства, возложить на Советский РОСП обязанность возвратить принадлежащий ей автомобиль, возложив расходы по возврату имущества на ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по РБ, судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Управления ФССП России по РБ Тураев Н.А., судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по РБ Андреев В.А.

В судебном заседании административный истец Олзоева Н.П. и ее представитель Андаева Т.М. заявленные требования подержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Олзоева Н.П. пояснила, что предоставляла во временное пользование транспортное средство Дугарову Б.В., однако собственником транспортного средства является она.

Представитель административного ответчика Советского РОСП Управления ФССП по РБ Сангадиева Ж.Ч. требования административного истца не признала, пояснила, что в отделе находились исполнительные производства в отношении должника Дугарова Б.В. о взыскании с него штрафов. При осуществлении исполнительных действий судебный – пристав исполнитель установил, что Дугаров Б.В. пользовался транспортным средством « » ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и сделал вывод о том, что автомобиль принадлежит ему. В связи с указанными обстоятельствами, для обеспечения принудительного исполнения подлежащих взысканию штрафов был наложен арест на транспортное средство, оно изъято. После установления собственника ДД.ММ.ГГГГ арест был отменен, полагает, что права Олзоевой Н.П. не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по РБ Тураев Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что арест транспортного средства был произведен, поскольку он полагал, что транспортное средство принадлежит должнику Дугарову Б.В. При составлении акта изъятия транспортного средства, передаче его на хранение Олзоева Н.П. не присутствовала, приехала позднее. После установления собственника транспортного средства было вынесено постановление об отмене ареста.

Судебный пристав – исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по РБ Андреев В.А. в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Управления ФССП России по РБ представителя в суд не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Олзоева Н.П. является собственником транспортного средства марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак в подтверждение чему представлено свидетельство о регистрации транспортного средства.

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... ..., из которого следует, что собственником транспортного средства является Олзоева Н.П., Дугаров Б.В. указан как страхователь и лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Управления ФССП по РБ Тураев Н.А. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дугарова Б.В., а именно транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак

При этом в представленном суду постановлении не обозначена дата его вынесения, Тураев указан как судебный пристав – исполнитель Специализированного отдела Управления ФССП по РБ. Также в постановлении отражено, что оно вынесено по исполнительному производству ..., возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствуют доказательства тому, что исполнительное производство в отношении Дугарова Б.В. находилось на исполнении Специализированного отдела Управления ФССП по РБ, что Тураев Н.А. являлся судебным приставом – исполнителем данного отдела.

Суду представлено исполнительное производство ...-ИП, возбужденное судебным приставом – исполнителем Советского РОСП Сидорик О.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дугарову Б.В. назначен штраф за совершение административного правонарушения в размере руб.

Как пояснил в судебном заседании Тураев Н.А. при вынесении постановления о наложении ареста на транспортное средство, вывод о принадлежности транспортного средства должнику Дугарову Б.В. был сделан им исходя из пояснений последнего, наличие документов на транспортное средство он не проверял.

Частью 2 ст. 235 ГПК РФ определено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, установленных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 69 (части 3 - 5) Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что правовых и законных оснований у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РБ Тураева Н.А. для вынесения постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства « » с государственным регистрационным номером не имелось, поскольку достаточными данными, свидетельствующими о принадлежности транспортного средства должнику судебный – пристав исполнитель не располагал, основывался только на пояснениях Дугарова, не убедился в принадлежности должнику имущества.

Судом исследовано объяснение, данное Дугаровым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю Советского РОСП Управления ФССП по РБ, из содержания которого следует, что транспортное средство принадлежит его тете, за которое он выплачивал по частям руб., так как хочет приобрести транспортное средство.

Из данного объяснения не усматривается, что Дугарову на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления принадлежит транспортное средство.

Названные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что судебным приставом – исполнителем постановление о наложении ареста на транспортное средство вынесено незаконно, поскольку его собственником Дугаров Б.В. на момент вынесения постановления не являлся. Нарушены права собственника имущества Олзоевой Н.П. на владение, пользование и распоряжение транспортным средством.

Кроме того, оценивая соразмерность принятых мер, суд приходит к выводу, что размер задолженности по исполнительному производству ... не предполагал, исходя из принципа соразмерности, наложение ареста на движимое имущество должника (исходя из примерной стоимости имущества).

В обоснование позиции о законности действий представителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ Сангадиевой Ж.Ч. представлено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ Тураева Н.А. об объединении 14 исполнительных производств, возбужденных в отношении Дугарова Б.В. в сводное, вынесенное им ДД.ММ.ГГГГ.

Суд ставит под сомнение достоверность данного документа, поскольку в резолютивной данного постановления указано на объединение исполнительных производств, в том числе четырех возбужденных ДД.ММ.ГГГГ (..., ...-ИП,...-ИП) то есть после вынесения постановления.

Оснований полагать, что постановление об аресте имущества Дугарова было вынесено по сводному исполнительному производству, при таких обстоятельствах не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РБ по принятию мер принудительного исполнения в отношении транспортного средства административного истца. На ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали разумные и предусмотренные целями и задачами исполнительного производства основания для применения такой меры принудительного исполнения как арест транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак , принадлежащего Олзоевой Н.П.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тураевым Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, имущество изъято и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ передано на ответственное хранение ФИО15

Поскольку действия судебного пристава – исполнителя Тураева по наложению ареста на имущества являются незаконными, то, следовательно, незаконными являются и последующие действия, связанные с изъятием и передачей имущества на ответственное хранение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ вынесено постановление снятии с ареста имущества, в связи с тем, что судебный пристав установил принадлежность транспортного средства Олзоевой Н.П.

Вместе с тем, несмотря на наличие данного постановления доказательств тому, что со стороны сотрудников Советского РОСП Управления ФССП по РБ, в том числе судебного пристава-исполнителя Тураева Н.А. были приняты какие – либо меры по возврату незаконно арестованного и изъятого имущества не представлено. Олзоева Н.П. обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ за защитой нарушенных прав свидетельствует о непринятии мер по возврату имущества законному собственнику.

Доводы представителя Советского РОСП Управления ФССП по РБ Сангадиевой Ж.Ч. о том, что права истца не нарушены, поскольку арест отменен, суд находит несостоятельными. На момент рассмотрения дела транспортное средство собственнику не возвращено, что указывает на грубое нарушение ее гражданских прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Учитывая, что транспортное средство незаконно арестовано, изъято и передано на ответственное хранение, для устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права собственности суд полагает обоснованным возложить обязанность на Советский РОСП Управления ФССП по РБ возвратить транспортное средство собственнику, установив срок для исполнения данной обязанности в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Поскольку суд возлагает обязанность на Советский РОСП Управления ФССП по РБ вернуть транспортное средство, правовых оснований для возложения расходов по возврату имущества на административного ответчика суд не усматривает.

В части доводов о получении телесных повреждений истцом Олзоевой Н.П. при совершении исполнительных действий суд усматривает необходимость направить материалы дела в Гусиноозерский межрайонный отдел Следственное управление Следственного комитета РФ по РБ для дачи уголовно-правовой правой оценки действиям судебных приставов- исполнителей. При этом суд учитывает, что данное обстоятельство не является юридически значимым исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РБ Андреевым В.А. совершались действия, связанные с арестом, изъятием и передачей имущества на хранение суд приходит к выводу, что требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Олзоевой Н.П. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов Управления ФССП по РБ Тураева Н.А., выраженных в незаконном аресте, изъятии и передаче на хранение ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности Олзоевой Н.П..

Обязать Советский районный отдел службы судебных приставов Управления ФССП по РБ в течение десяти дней с момента вынесения решения возвратить транспортное средство « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак собственнику.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п А.В. Наумова