Решение по делу № 2-186/2019 (2-2830/2018;) ~ М-2546/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Патаховой З.М.

с участием:

истца – Васильчук Л.В,

представителя истца Васильчук Л.В, – Образцова М.В,

представителя ответчика администрации г. Твери – Аваев Д.В.

представителя ответчика администрации Заволжского района г. Твери – Глебова И.В.

представителя ответчика Правительства Тверской области – Травкина О.Н.

представителя ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – Арсеньева М.А.

представителя ответчика Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры – Александров С.О.

представителя третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – Кудряшова С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайеда Е.А., Купцов В.Л., Яковчук Н.В., Дегтярева Г.И., Жуков А.В,, Матвеева Т.Б., Матвеев М.Ю., Горохов В.М., Шуклина Т.Л., действующей в интересах Шуклина А.М., к администрации г. Твери, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Правительству Тверской области, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуре об обязании оборудовать ограждение земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь, граничащих с охраняемой природной территорией регионального значения – территория памятника природы «Комсомольская роща»: г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, установить срок для совершения указанных действий, либо сохранить до момента установления и описания границ особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща» имеющиеся ограждения у собственников земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь; по исковому заявлению Васильчук Л.В, к администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери об обязании выполнить работы по благоустройству земель общего пользования на охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща», прилегающих к земельным участкам истцов по ул. Соколовская, путем установления временного объекта – ограждения (забора, шлагбаума) и наружных осветительных приборов,

установил:

истцы Васильчук Л.В., Сайеда Е.А., Купцов В.Л., Яковчук Н.В., Дегтярева Г.И., Жуков А.В., Матвеева Т.Б., Горохов В.М., Шуклина Т.Л., действующая в интересах Шуклиной А.М., обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Твери, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Правительству Тверской области, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуре об обязании оборудовать ограждение земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь, граничащих с охраняемой природной территорией регионального значения – территория памятника природы «Комсомольская роща»: г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, установить срок для совершения указанных действий, либо сохранить до момента установления и описания границ особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща» имеющиеся ограждения у собственников земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь.

Определением суда от 06.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соистца привлечен Матвеев М.Ю., в качестве третьих лиц УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам, расположены в непосредственной близости от особо охраняемой природной территории регионального значения - памятника природы «Комсомольская роща».

Часть земельных участков решениями Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2015 по делу № 2-706/15 и от 06.04.2015 по делу № 2-690/15 признаны самовольно занятыми. Постановлено освободить самовольно занятые и огороженные земельные участки, относящиеся к землям общего пользования, расположенные со стороны ул. Соколовская г. Твери и огороженные заборами, предназначенные под Комсомольскую рощу по адресу: г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща.

Самовольный захват части земельных участков с возведенным ограждением заборов был обусловлен тем, что на примыкающей к участкам собственникам роще, круглогодично ежедневно собирались асоциальные пьяные шумные компании, допуская тем самым нарушение общественного порядка, порчу имущества жильцов домов. На территории свободного доступа всегда валялись бутылки, окурки, пустые пачки сигарет, иной различный мусор. До возведения ограждения такими компаниями совершен поджег одного из домов соседей, ограблен дом Васильчук Л.В. Тем самым, из-за противоправного поведения хулиганов систематически нарушались права и законные интересы собственников домов и земельных участков по ул. Соколовская г. Твери, примыкающих к «Комсомольской роще».

Без данного самозахвата и возведения ограждения у истцов существовала реальная угроза жизни и здоровью от действий граждан, ведущих асоциальный образ жизни, хулиганов, алкоголиков.

Таким образом, спорное ограждение является объектом благоустройства.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.07.2015 по делу № 2-1093/15 постановлено обязать Правительство Тверской области и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области установить и описать границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща».

До настоящего времени не установлены и не описаны границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща». То есть спорные земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам, на законных основаниях не вошли еще в границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща».

Считают, что указанные обстоятельства с возведением нового или сохранением имеющегося у собственников земельных участков и домов ограждений до момента установления и описания границ особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща» является необходимой мерой с целью обеспечения защиты и здоровья собственников земельных участков и домов по ул. Соколовская г. Твери, их несовершеннолетних детей. Тогда как, свободный доступ посторонних лиц создает предпосылки для осуществления угрозы жизни и здоровью.

При отсутствии ограждения будут нарушены и нормы пожарной безопасности, которые создадут угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нахождением земельных участков и построек в непосредственной близости от лесной зоны. Изначально земельные участки были выделены с нарушением норм противопожарной безопасности.

Более того, имеющиеся ограждения не препятствуют свободному доступу к объектам общего пользования иных граждан

Определением суда от 15.01.2019, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству утоненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление Васильчук Л.В. к администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери об обязании выполнить работы по благоустройству земель общего пользования на охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща», прилегающих к земельным участкам истцов по ул. Соколовская, путем установления временного объекта – ограждения (забора, шлагбаума) и наружных осветительных приборов.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, становлением законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения. Органом, уполномоченным реализовывать задачи по организации благоустройства и озеленения особо охраняемой территории - памятника природы «Комсомольская роща» является как администрация Заволжского района г. Твери, так и Администрация города.

Земли общего пользования, самовольно занятые и огороженные истцами, предназначенные в том числе и для размещения детской площадки, площадки для отдыха взрослого населения, площадки для хозяйственных целей, находятся в ведении администраций. Следовательно, указанные ответчики и должны содержать указанные земли в соответствие с Правилами благоустройства города Твери.

Из паспорта особо охраняемой территории - памятника природы регионального значения «Комсомольская роща», утвержденного 06.12.2018 на заседании Правительства Тверской области, следует, что на особо охраняемой природной территории запрещено использование открытого огня и пиротехнических устройств, уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, деятельность, которая может привести к загрязнению территории.

Тогда как, неоднократные обращения истцов и других собственников домов в администрации района и города, а также в правоохранительные органы с целью наведения порядка на указанной территории, поскольку круглогодично ежедневно собирались асоциальные пьяные шумные компании, лица, без определенного места жительства, допуская тем самым нарушение общественного порядка и порчу имущества жильцов домов, а также разведение костров, свалки, помойки, не привели к положительному решению вопроса в восстановлении нарушенного права, в связи с чем жильцами вынужденно было возведено ограждение.

Более того, асоциальными компаниями совершен поджег одного из домов соседей, ограблен дом Васильчук Л.В.

Тем сам, из-за противоправного поведения хулиганов систематически нарушались права и законные интересы собственников домов и на то время земельных участков по ул. Соколовская г. Твери, примыкающих к «Комсомольской роще», ныне земель общего пользования.

Таким образом, установление ограждения, являющегося объектом благоустройства, обеспечит безопасность жильцов домов, спокойную атмосферу играющим на территории детям, ограничит доступ посторонних лиц.

Жильцы домов готовы для обеспечения беспрепятственного проезда спецтранспорта и спецслужб обеспечить проезд, например, путем установления режима открывания ограждения (дежурство, выдача ключей заинтересованным лицам).

В судебное заседание истцы - Сайеда Е.А., Купцов В.Л., Яковчук Н.В., Дегтярева Г.И., Жуков А.В., Матвеева Т.Б., Горохов В.М., Шуклина Т.Л., действующая в интересах Шуклиной А.М., Матвеев М.Ю., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Истец – Васильчук Л.В. и ее представитель – Образцова М.В., уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Твери – Аваев Д.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации Заволжского района г. Твери – Глебова И.В. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Правительства Тверской области – Травкина О.Н. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – Арсеньева М.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры – Александров С.О. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области – Кудряшова С.Ю. оставил вопрос на усмотрение суда.

Третьи лица – УФССП России по Тверской области, Заволжский районный отдел службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья, его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направленна на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 смт. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из материалов дела, памятник природы «Комсомольская роща» признан особо охраняемой природной территорией решением Исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов от 12.02.1982 № 55 «О признании природных объектов государственными памятниками природы местного значения и усиления их охраны». Согласно приложения № 2 к решению исполкома облсовета от 12.02.1982 № 55 памятник природы «Комсомольская роща» представляет собой пригородную зеленую зону отдыха жителей областного центра площадью 498 га. Сильно пострадала в войну и восстановлена комсомольским активом. Сохранились сосны великаны.Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 13.01.2015 № 2-кв утвержден перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе и памятник природы «Комсомольская роща».

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.07.2015 по гражданскому делу № 2-1093/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23.09.2015, удовлетворены исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Правительству Тверской области, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области об обязании установить и описать границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща», площадью 498 га, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах; предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения о границах и ограничениях по использованию земельных участков, входящих в охраняемой природной территории регионального значения – территория памятника природы «Комсомольская роща», для постановки на государственный кадастровый учет границ особо охраняемой природной территории регионального значения – территории памятника природы «Комсомольская роща».

25.01.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 523/18/69042-ИП, возбужденного 01.09.2017 на основании исполнительного документа, выданного Заволжским районным судом г. Твери по гражданскому делу № 2-1093/2015, предмет исполнения – обязать описать границы особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща», площадью 498 га, с указанием координат и отображением указанных границ на картографических материалах в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязании Правительство Тверской области и Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области после установления и описания особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Комсомольская роща» незамедлительно предоставить в орган государственного кадастрового учета документы, содержащие необходимые сведения, должник – Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, взыскатель – Межрайонная природоохранная прокуратура Тверской области.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» законодательство Российской Федерации об особо охраняемых территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

Статьей 27 Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определяется режим особой охраны территорий памятников природы, так на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Земельные участки, принадлежащие на праве собственности истцам, имеющие разрешенное использование – под обслуживание и эксплуатацию одного жилого дома, расположены в непосредственной близости с земельным участком, предназначенный под Комсомольскую рощу по адресу: Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим имуществом, а также вправо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправового принципа неприкосновенности собственности, предполагающего равенство, воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Исходя из положений ст.ст. 60, 62 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренными законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ориентируют суды на то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (п. 45).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

Из содержания положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ следует, что на собственника возложено несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Избранный истцами способ защиты указывает ни на что иное, как на несоразмерность избранного способа защиты гражданских прав.

Кроме того, установлено, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2015 по гражданскому делу № 2-690/2015 на Васильчук Л.В. возложена обязанность освободить самовольно занятые и огороженные земельные участки площадью 31, 23 кв.м, кадастровый номер №, относящиеся к землям общего пользования, расположенные со стороны ул. Соколовская г. Тверь, с северо – восточной стороны земельного участка, кадастровый номером №, огороженный металлическим решетчатым забором с бетонными столбами, и площадью 1 635, 22 кв.м, кадастровый №, предназначенный под Комсомольскую рощу по адресу: Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, расположенный с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, огороженный деревянным сплошным забором с расположенными на нем деревянной беседкой, деревянным строением (сарай), забором из профлиста по металлическим столбам, детской площадкой, двумя декоративными прудами, а также заложенным фундаментом.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06.04.2015 на Горохова В.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый и огороженный земельный участок, площадью 1 319, 3 кв.м, кадастровый №, предназначенный под Комсомольскую рощу по адресу: Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, находящийся с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, огороженный забором из сетки-рабицы по металлическим столбам с расположенным на нем деревянным навесом для дров, туалетом и вольером для собаки.

На Шуклину Т.Л. возложена обязанность освободить самовольно занятые и огороженные земельный участок, площадью 141, 9 кв.м, кадастровый №, относящийся к землям общего пользования, расположенный со стороны ул. Соколовская г. Тверь, с сверо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, огороженный забором из металлических прутьев, и земельный участок, площадью 1 488 кв.м, с кадастровым номером №, предназначенный под Комсомольскую рощу по адресу: Тверская область, г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, находящийся с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, огороженный забором из сетки-рабицы с размещенными на нем стройматериалы.

Решение суда также не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду.

До настоящего времени судебные акты Гороховым В.М., Шуклиной Т.Л. и Васильчук Л.В. не исполнены.

Доказательства обратному не представлены.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, а именно равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 в Постановлении от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Сайеда Е.А., Купцов В.Л., Яковчук Н.В., Дегтярева Г.И., Жуков А.В,, Матвеева Т.Б., Матвеев М.Ю., Горохов В.М., Шуклина Т.Л., действующей в интересах Шуклина А.М., к администрации г. Твери, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области, Правительству Тверской области, Тверской межрайонной природоохранной прокуратуре об обязании оборудовать ограждение земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь, граничащих с охраняемой природной территорией регионального значения – территория памятника природы «Комсомольская роща»: г. Тверь, Заволжский район, ст. Дорошиха, Комсомольская роща, установить срок для совершения указанных действий, либо сохранить до момента установления и описания границ особо охраняемой природной территории регионального значения памятника природы «Комсомольская роща» имеющиеся ограждения у собственников земельных участков по ул. Соколовская, г. Тверь – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Васильчук Л.В, к администрации г. Твери, администрации Заволжского района г. Твери об обязании выполнить работы по благоустройству земель общего пользования на охраняемой природной территории регионального значения – памятника природы «Комсомольская роща», прилегающих к земельным участкам истцов по ул. Соколовская, путем установления временного объекта – ограждения (забора, шлагбаума) и наружных осветительных приборов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья                                 Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 07.02.2019