Решение по делу № 21-272/2011 от 16.05.2011

Судья Зиганшин И.К. Дело № 7-21-272/11

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2011 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Путивца А.И. – Марковской М.М., на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2011 года, которым постановление административной комиссии Артемовского городского округа от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении директора ООО «...» Путивца А.И. оставлено без изменения,

установила:

постановлением административной комиссии Артемовского городского округа от 17 февраля 2011 года директор ООО «...» Путивец А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Путивца А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Путивца А.И. подал жалобу, в которой просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения защитника Марковской М.М., изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 5 марта 2007 года «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 5.4 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 № 726, установка рекламной конструкции (самовольная установка) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности без разрешения уполномоченного органа по осуществлению функций по регулированию вопросов выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Артемовского городского округа запрещена.

Согласно Постановлению администрации Артемовского городского округа от 13.09.2007 № 1166-па «О Порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Артемовского городского округа, аннулирования разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций» уполномоченным органом по осуществлению функций по регулированию вопросов выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Артемовского городского округа является управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

Как видно из материалов дела, при проведении 25 января 2011 года проверки по соблюдению требований Правил благоустройства территории Артемовского городского округа выявлен факт того, что на воздушном пешеходном переходе в районе д. 60 по ул. Фрунзе г. Артема ООО «...» осуществило размещение рекламной конструкции, не имея разрешения уполномоченного органа.

В ходе производства по делу установлено, что директором ООО «...» является Путивец А.И.

Таким образом, директор ООО «...», обладая организационно-распорядительными функциями, допустил несоблюдение обществом требований Правил благоустройства территории Артемовского городского округа.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Тот факт, что на заседании межведомственной комиссии по рекламной деятельности, состоявшемся 3 июня 2008 года, было принято решение об оформлении ООО «...» разрешительных документов по установке рекламных конструкций, не свидетельствует о получении обществом необходимого разрешения, поскольку согласно п. 6.1 Порядка выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории Артемовского городского округа межведомственная комиссия по рекламной деятельности правомочна рассматривать заявления о возможности установки рекламной конструкции, при этом ее решение по названному вопросу не подменяет собой соответствующее разрешение уполномоченного органа - управления муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа.

Ссылка в жалобе на то, что вышеуказанный надземный пешеходный переход поставлен на учет как бесхозяйная вещь, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как разрешение на установку рекламной конструкции необходимо получать вне зависимости от того, имеется ли у недвижимого имущества, к которому будет присоединяться конструкция, собственник.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении и о составлении акта проверки в отношении юридического, а не должностного лица уже являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и мотивированно отвергнуты им в судебном решении.

Ссылка защитника на малозначительность правонарушения ввиду отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных интересов не может быть признана обоснованной, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является формальным и не предусматривает наступления вредных последствий, вместе с тем нарушение запрета на самовольную установку рекламы при производстве по делу доказано, эти действия повлекли нарушение прав граждан на благоустройство территории Артемовского городского округа, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника Путивца А.И. – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева