Решение по делу № 1-165/2011 от 04.07.2011

                                                           П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Блинова А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С.,

подсудимого Митина М.В.,

защитника Моригеровской Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Чистяковой Е.В., а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митина М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», 166 ч.1 УК РФ,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Митин М.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из хозяйственного блока, расположенного на территории участка <адрес>, тайно от окружающих похитил принадлежащие ФИО4 газонокосилку марки «SunGarden» стоимостью 11 750 рублей и бензиновую косилку марки «SunGarden» стоимостью 6 869 рублей, а всего имущества на общую сумму 18 619 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 619 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, находясь на территории участка <адрес>, вошел в помещение дома, куда имел свободный доступ, где при помощи имеющихся при нем двух отверток повредил запорное устройство сейфа, стоящего в спальной комнате данного дома, таким образом, незаконно проникнув в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 фотоаппарат марки «Sony» стоимостью 5 600 рублей, с установленной в нем картой памяти стоимостью 1000 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей,с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму

6 900 рублей.

Он же, в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на угон автомобиля, находясь на территории участка <адрес>, подошел к стоящему на данном участке принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак №, после чего, поставив на штатное место аккумулятор, накачав колеса и залив в бак бензин, таким образом, укомплектовав автомобиль, воспользовавшись ключами, которые находились в салоне автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля <данные изъяты> и, выезжая на нем с территории данного участка, не справился с управлением, совершив столкновение с принадлежащим ФИО6 автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, припаркованным у заборного ограждения участка <адрес>.

Он же, в неустановленное следствием дневное время ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из гаража, расположенного на территории участка <адрес>, тайно от окружающих похитил принадлежащие ФИО4 бензопилу марки «Штиль» стоимостью 7 500 рублей, фрезерный станок марки «Блек энд деккер» стоимостью 5 800 рублей, углорез марки «Maкита» стоимостью 12 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 26 300 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу; данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательствапо делу.

Представитель государственного обвинения, защитник, против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Потерпевший ФИО4 с ходатайством подсудимого согласен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ст.166 ч.1 УК РФ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), так как он совершилнеправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что подсудимый совершил несколько преступлений средней тяжести.

Подсудимый состоит на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом зависимость от алкоголя средней стадии, на учете у психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, так как на него неоднократно поступили жалобы, был неоднократно судим за кражи; после освобождения из мест лишения свободы в 2007 году не работает.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает «явку с повинной» и назначает наказание с применением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд избирает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Так как подсудимый нигде не работает длительное время, злоупотребляет спиртными напитками, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ к Митину не усматривает.

Учитывая образ жизни подсудимого, у суда есть основания полагать, что Митин может уклониться от самостоятельного проезда к месту отбывания наказания, поэтому суд полагает, что к месту отбывания наказания он должен быть доставлен под стражей.

Оснований для применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК Ф суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Митина М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б, в», 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком, применив ст. 62 УК РФ:

по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - 1 год за каждое преступлении;

по ст. 158 ч.2 п.б, в УК РФ - 1 год;

по ст. 166 ч.1 УК РФ - 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определить осужденному наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу до доставления его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - отвертки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мособлсуд через Чеховский суд, а осужденной - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:         подпись                          Блинова А.Г.