Решение по делу № 2-714/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-714/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.11.2015 года п. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Тедеевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием: истца                             ФИО1,

представителя истца, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, представителя Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» ФИО7,

представителя Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» и его отмене, о признании незаконным и исключении пункта 4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году», взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» и его отмене, о признании незаконным и исключении пункта 4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году», взыскании морального вреда в <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец на основании приказа Государственного предприятия «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность мастер леса-районным охотоведом в Красноперекопское лесничество. В соответствии с приказом ГП «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность лесничего Красноперекопского лесничества. На основании заключенного с ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией и переименованием предприятия, занимает должность начальника Производственного Красноперекопского участка, входящего в состав Государственного автономного учреждения Республики Крым» Раздольненское лесоохотничье хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В тексте вышеуказанного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «За невыполнение приказа Госкомлеса РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» и приказа директора ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году», а также за халатное отношение к исполнению обязанностей начальника Красноперекопского производственного участка выразившееся в самоустранении от организации и контроле при выполнении производственных заданий и работ выполняемых на вверенном производственном участке». Основанием для издания приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ послужила докладная записка и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в которой не соответствуют действительности.

С претензиями к ее работе, изложенными в докладной записке и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она не была ознакомлена до вынесения приказа директора ГАУ РК «Раздольненское Лесоохотничье хозяйство» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Также истец не получала требование от Работодателя о предоставлении письменных объяснений о фактах, изложенных в докладной записке и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и не могла своими объяснениями повлиять на решение вопроса о ее виновности в совершении дисциплинарного проступка.

Считает необходимым пояснить, что факт отсутствия документации по противопожарной безопасности на производственном участке является надуманным, не соответствующим действительности и документально не подтвержден. В 2015 году не проводились проверки специализированными службами или вышестоящим руководством ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» по вопросам противопожарной безопасности на производственном Красноперекопском участке.

По вопросу отсутствия плана тушения лесных пожаров на территории Красноперекопского производственного участка на период пожароопасного сезона 2015 года истец пояснила, что в подпункте 2.1 пункта 2 приказа Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Государственным казенным учреждениям Республики Крым «Северо-западное объединенное лесничество», «Юго-восточное объединенное лесничество» предписано представить в государственные автономные учреждения лесного хозяйства, отнесенные в ведение Госкомлеса Крыма копии «Планов тушения лесных пожаров на 2015 год» со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 11 приказа ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнителем всех распорядительных документов по вопросам выполнения противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров в 2015 году назначен инженер по лесовосстановлению ФИО2

На территории Красноперекопского производственного участка производственное помещение № оборудовано средствами пожаротушения. На ФИО2 не возложены обязанности по контролю за противопожарной безопасностью на территории и в помещениях производственного Красноперекопского участка ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство».

Считая, приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям трудового законодательства, ФИО1обратилась в Инспекцию по труду Республики Крым с письменной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на действия Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на торжественном собрании, посвященном Дню работника леса, был зачитан приказ ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №- П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году», которым с формулировкой «В честь празднования профессионального праздника - Дня работника леса» пунктом 4 предписано снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание ФИО1 - начальнику производственного Красноперекопского участка. Снятие с ФИО1 дисциплинарного взыскания не служит поощрением, а является очередным публичным принижением ее деловой репутации перед трудовым коллективом предприятия со стороны руководства ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от Инспекции по труду Республики Крым, согласно которого изложенные в жалобе факты нарушения ее трудовых прав нашли свое подтверждение в официальном ответе по результатам проверки, проведенной Инспекцией по труду Республики Крым.

В исковом заявлении истец также указывает, что при попустительстве руководства ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» она длительное время осуществляет свою трудовую деятельность в неблагоприятных условиях труда: на территории производственного участка отсутствует электроэнергия с 2010 года, санитарно-бытовые условия создают угрозу ее здоровью. Указанные факты и обстоятельства создают истцу невыносимые условия труда и отрицательно сказываются на ее деловой репутации, размере ее денежного поощрения, принижается ее роль как руководителя структурного подразделения.

Указанные обстоятельства по мнению истца позволяют говорить о ее понуждении к прекращению трудового договора.

Незаконными действиями работодателя истец считает, что ей причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объеме, пояснил суду, что в приказе №-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1 не указано, что ею нарушено: должностная инструкция, регламент или трудовой договор. В нарушение требований ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО10 Н.Г. привлечена к дисциплинарному взысканию без истребования письменного пояснения перед изданием приказа, что также подтверждается письмом инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за №/К-3968. Пункт 4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году» в КТС не оспаривала, для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в суд. Согласно п.2, 2.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» Государственным казенным учреждениям Республики Крым «Северо-Западное объединенное лесничество», «Юго-восточное объединенное лесничество» совместно с администрациями муниципальных образований обязывалось организовать проведение районных совещаний по охране лесов в срок до ДД.ММ.ГГГГ; п.3 указано, что директора должны представить информацию по выполнению профилактических противопожарных мероприятий по тушению лесных пожаров. Пунктом 11 Приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» указано, что инженеру по лесовосстановлению ФИО2 обеспечить своевременную подготовку всех распорядительных документов по вопросам выполнения противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров в 2015 году. Считает докладную записку и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованной, утверждение плана тушения лесных пожаров и его согласование на территории Красноперекопского производственного участка не было документально возложено на ФИО1 и не может служить одним из оснований для привлечения к дисциплинарному взысканию.

Представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» ФИО7 с иском не согласен, пояснил суду, что на основании докладной записки и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ им был издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1 за невыполнение приказа Госкомлеса РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» и приказа директора ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году», а также за халатное отношение к исполнению обязанностей начальника Красноперекопского производственного участка выразившееся в самоустранении от организации и контроле при выполнении производственных заданий и работ выполняемых на вверенном производственном участке. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена, подписала его. По факту представленной на его имя докладной записки и.о. инженера по лесовосстановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, у последней, до применения дисциплинарного взыскания, не были истребованы письменные объяснения, соответствующий акт об этом также составлен не был.

Представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с иском не согласна, также пояснила суду, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 было применено верно. Согласно п.4 приказа ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снято ранее наложенное дисциплинарное взыскание. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что отвечает за контроль и организацию пожарной безопасности. Согласно приказа Госкомлеса РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» на него и ФИО1 было возложено составление плана тушения лесных пожаров на 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ им был выполнен. Он в свою очередь предоставлял ФИО1 шаблоны для облегчения выполнения задания, но приказ не был ею исполнен, что и послужило основанием для написания им докладной записки на имя директора ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу о написании данной докладной записки и предложено дать объяснения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила суду, что работает в должности ведущего специалиста по кадровой работе Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» и ею ДД.ММ.ГГГГ начальнику участка производственного Красноперекопского участка ФИО1 было сообщено о написании в отношении неё докладной записки исполняющим обязанности инженера по лесовостановлению Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» ФИО2 и необходимости предоставить письменные объяснения по данному факту. В трехдневный срок ФИО1 не явилась для дачи объяснений.

Суд, заслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.

Согласно трудовой книжки истца приказом Раздольненского государственного лесхоза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу мастером леса в Красноперекопское лесничество с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57, 43). Предприятие «Раздольненский гослесхоз» с 12.09.2007 года переименовано на ГП «Раздольненское лесоохотничье хозяйство».

Приказом ГП «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мастер леса-охотовед Красноперекопского лесничества переведена лесничим Красноперекопского лесничества (л.д.57,54). ГП «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Государственное автономное учреждение Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» (ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ»).

Приказом ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника производственного Красноперекопского участка, где и осуществляет свою трудовую деятельность по настоящее время.(л.д.57,55).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключен трудовой договор за № (л.д.58-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» в лице директора ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» следует, что за невыполнение приказа Госкомлеса РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году» и приказа директора ГАУ РК «Раздольненское ЛОХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О мерах по охране лесов от пожаров в 2015 году», а также за халатное отношение к исполнению обязанностей начальника Красноперекопского производственного участка выразившееся в самоустранении от организации и контроле при выполнении производственных заданий и работ выполняемых на вверенном производственном участке ФИО1 объявлен выговор (л.д.66).

Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 3.2 Единых правил внутреннего трудового распорядка организации-ответчика работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда и производственные задания в соответствии с планами и графиками, утвержденными в Обществом, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, работать над повышением профессионального уровня, поддерживать чистоту и порядок на своем рабочем месте, в служебных и других помещениях, соблюдать установленный порядок хранения документов и материальных ценностей, эффективно использовать персональные компьютеры, оргтехнику и иное оборудование, экономно и рационально расходовать материал и энергию, другие материальные ресурсы, соблюдать правила ВТР, принятые в обществе, соблюдать трудовую дисциплину, в том числе соблюдать режим рабочего времени и т.д.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от Дата обезличена, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен суду не представлено.

Не представлено и доказательств того, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее поведение работника ФИО1, её отношение к труду. Истец в судебном заседании пояснил, что ранее она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, являясь дисциплинированным работником. Доказательств обратного суду не представлено.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что работодатель принял решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности без учета предшествующего поведения работника.

Кроме того, ответчиком нарушен и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.

Из материалов, приложенных к приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» усматривается, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не были затребованы от работника письменные объяснения. По истечении двух рабочих дней соответствующий акт не был составлен, что также подтвердил в судебном заседании директор ГАУ РК «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» ФИО7, представитель Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

При таких обстоятельствах приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» вынесен с нарушением Трудового кодекса РФ, и признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца как в части снятия дисциплинарного взыскания, согласно вышеуказанного приказа, так и в части признания незаконным п.4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году» и подлежащим исключению из приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году».

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд находит их также обоснованными, поскольку в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Суд находит доказанным в судебном заседании факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в негативных переживаниях, в связи с умалением качества её трудовой деятельности, по факту незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с указанным, учитывая факт совершения неправомерных действий ответчиком по отношению к работнику ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» о признании незаконным приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» и его отмене, о признании незаконным и исключении пункта 4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году», взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании начальнику Красноперекопского производственного участка ФИО1» признать незаконным и отменить.

Пункт 4 приказа Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О праздновании профессионального праздника Дня работника леса в 2015 году» о снятии ранее наложенного дисциплинарного взыскания ФИО1 начальнику производственного Красноперекопского участка признать незаконным и исключить его.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Крым «Раздольненское лесоохотничье хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2015 года.

Председательствующий: