Решение по делу № 11-365/2017 от 02.10.2017

Мировой судья Т.И.Б. Дело № 11-365/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием подателя жалобы Насыровой М.Х., представителя подателя жалобы – Еникеевой З.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей истца – Богорад В.М. и председателя Тарасовой Л.И., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола собрания членов СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Дубрава» к Насыровой М. Х. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пеней,

по апелляционной жалобе Насыровой М. Х. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Т.И.Б. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования СНТ «Дубрава» к Насыровой М. Х. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пеней удовлетворены, с Насыровой М. Х. в пользу СНТ «Дубрава» взысканы целевой взнос на ремонт дороги за 2014 год в размере 15 000 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212 руб., целевой взнос на ремонт дороги за 2016 г. в размере 6 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 руб., членские взносы за 2015 год в размере 2 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб., членские взносы за 2016 г. в размере 2 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 руб., судебные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1 500 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 1 255, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с иском к Насыровой М. Х. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пеней.

Мировым судьей судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Т.И.Б. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с данным решением, Насырова М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене на том основании, что взыскиваемый истцом целевой взнос был установлен Протоколом общего собрания СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ, этим же протоколом Насырова М.Х. была исключена из членом СНТ «Дубрава» с изъятием земельного участка № и предоставлением его И.Д.А. , таким образом, с 2011 г. по апрель 2016 г. Насырова М.Х. не могла пользоваться данным земельным участком. Кроме того, Насырова М.Х. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Податель жалобы и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заочное решение мирового судьи просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыровой М.Х. – без удовлетворения, указав, что Насырова М.Х. является членом СНТ «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ, с 2006 по 2008 г.г. была председателем СНТ, в момент определения целевых взносов Насырова М.Х. участвовала в собрании членов СНТ, она была секретарем, обязанность по уплате целевых взносов у Насыровой М.Х. не прекратилась, поскольку она не переставала пользоваться земельным участком №.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, настоящее решение постановлено, а спор разрешен судом без учета приведенных выше норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Протоколом № общего собрания СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении целевого взноса в размере 15 000 руб. на ремонт дороги, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении целевого взноса в размере 6 000 руб. на строительство и ремонт дороги внутри СТН «Дубрава» и подъездной дороги, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – об установлении размера членских взносов за 2016 г. в размере 2 500 руб., Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – об установление размера членских взносов за 2015 г. в размере 2 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования СНТ «Дубрава» о взыскании с Насыровой М. Х. целевого взноса на ремонт дороги за 2014 год в размере 15 000 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212 руб., целевого взноса на ремонт дороги за 2016 г. в размере 6 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 руб., членских взносов за 2015 год в размере 2 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 руб., членских взносов за 2016 г. в размере 2 500 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Насырова М.Х. будучи членом СНТ «Дубрава» и владея на праве собственности земельным участком №, допустила задолженность по оплате членских взносов за 2015 и 2016 г., а также оплате целевых взносов на ремонт дороги и строительство и ремонт дороги внутри СНТ «Дубрава», установленных Протоколами общего собрания СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчик не представила.

Однако, суд не может признать выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и не отвечают нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (абзацы 1, 6, 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчик фактически с 2011 г. по апрель 2016 г. земельным участком № пользоваться не могла, поскольку Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была исключена из членов СНТ «Дубрава», Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данный участок было решено выделить И.Д.А. , взыскиваемый истцом целевой взнос был установлен Протоколом общего собрания СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Насыровой М.Х. к СНТ «Дубрава» о признании недействительными решений общего собрания, признании членом СНТ «Дубрава», прекращении права собственности, признании постановления незаконным, по встречному иску СНТ «Дубрава» к Насыровой М. Х. о признании не приобретшей права владения и пользования садовым земельным участком, решение Общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено исключить Насырову М.Х. из членов СНТ «Дубрава», решение общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено уч. № Насыровой М.Х. не выделять, решение общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено подтвердить решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ под №, решение общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено выделить земельный участок № И.Д.А. , решение общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено участок № передать в фонд развития СНТ «Дубрава», решение общего собрания СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено участок № передать за добровольный полный целевой взнос И.Д.А. признаны недействительными; Насырова М.Х. признана членом СНТ «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ с правом пользования земельным участком №; право собственности И.Д.А. на земельный участок № прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Дубрава» к Насыровой М. Х. о признании не приобретшей права владения и пользования садовым земельным участком отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Насырова М.Х. не являлась членом СНТ «Дубрава», следовательно, обязанность по уплате членских и иных целевых взносов возникла у Насыровой М.Х. после вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а потому вывод мирового судьи о взыскании с Насыровой М.Х. членских взносов за 2015 г. в полном размере, а также пени за несвоевременную уплату целевого взноса на ремонт дороги начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным.

При таких обстоятельствах, членские взносы за 2015 г. должны быть взысканы с Насыровой М.Х. пропорционально времени нахождения лица в статусе члена товарищества, т.е. за 10 месяцев 2015 г., что составляет 2 083, 33 руб. (2 500 руб./12 мес.* 10 мес.).

Пени за несвоевременную уплату целевого взноса на ремонт дороги за 2014 г. подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 828 дней.

Согласно п. 5.5.4 Устава СНТ «Дубрава» за несвоевременную уплату целевых взносов правление вправе взыскать с члена товарищества пени в размере 0,05 % от суммы членских взносов за каждый день просрочки уплаты.

Таким образом, пени за несвоевременную уплату целевого взноса на ремонт дороги за 2014 г. подлежат взысканию с Насыровой М.Х. в размере 6 210 руб. (15 000 руб. * 0,05% * 828 дн.).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик, указывая на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, ссылается на то, что целевой взнос на ремонт дороги был установлен на основании Протокола Общего собрания СНТ «Дубрава» № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для внесения взносов был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по взносу целевого взноса на ремонт дороги у нее возникла ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку как установлено выше с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Насырова М.Х. не являлась членом СНТ «Дубрава», следовательно, обязанность по уплате членских и иных целевых взносов возникла у Насыровой М.Х. после вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, между тем, данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехгодичного срока.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Т.И.Б. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению в части взыскания с Насыровой М.Х. в пользу СНТ «Дубрава» пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212 руб., членских взносов за 2015 год в размере 2 500 руб., в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ Т.И.Б. , временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Насыровой М. Х. в пользу СНТ «Дубрава» пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 212 руб., членских взносов за 2015 год в размере 2 500 руб.

Взыскать с Насыровой М. Х. в пользу СНТ «Дубрава» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 210 руб., членские взносы за 2015 год в размере 2 083, 33 руб.

В остальной части заочное решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.А. Власюк