Решение по делу № 1-424/2018 от 01.08.2018

Дело №1-424/18

Поступило в суд 01.08.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                            01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Полуэктова С.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Кировского района г.Новосибирска                    Дуденко О.Г.,

адвоката                                    Хрячкова И.П.,

подсудимого                                    Шатрова Н.А.,

потерпевшей    Потерпевший №1,

при секретарях                    Филюшовой А.Ю., Касьяненко Д.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ШАТРОВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шатров Н.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шатров Н.А. находился в <адрес>, где он проживал в одной из комнат указанной квартиры. В указанное время, в указанном месте у Шатрова Н.А., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в комнату <адрес>, где проживала Потерпевший №1, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее последней.

Реализуя преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шатров Н.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что в квартире кроме него никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к комнате, запертой на навесной замок, где проживает Потерпевший №1, с силой толкнул ее, сломав петлю двери, после чего через дверь вошел в комнату, тем самым незаконно проник в жилище, где взяв со стола, тайно похитил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, после чего подошел к комоду, открыл его, достал кошелек и взяв, тайно похитил находящиеся в нем денежные средства в сумме 100 рублей одной купюрой.

После этого, удерживая похищенное имущество при себе, Шатров Н.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Суд, изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к убеждению о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ст.47 УПК РФ в редакции, действующей на момент предъявления Шатрову Н.А. обвинения, закрепляет, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечён в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии со ст.46 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, данное право Шатрова Н.А. не реализовано, так как Шатровым Н.А. копия постановления о возбуждении уголовного дела не получалась, с отказом от получения копии постановления о возбуждении уголовного дела он к органам предварительного следствия не обращался.

В соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый имеет право давать показания по предъявленному ему обвинению или отказаться от дачи показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, после предъявления обвинения Шатров Н.А. изменил свою позицию по сравнению с моментом подозрения, собственноручно указал, что вину не признаёт, желает дать показания (л.д.63). После чего следователем допрос обвиняемого не осуществлён, следователем собственноручно занесено в протокол допроса, что Шатров Н.А., якобы, отказался от дачи показаний, что противоречит собственноручному заявлению Шатрова Н.А..

В дальнейшем Шатров Н.А. не допрашивался, обвинение ему более не предъявлялось.

Приведённые данные указывают на то, что следователь воспрепятствовал Шатрову Н.А. воспользоваться своим правом, которым он хотел воспользоваться и сообщить органам следствия сведения, которые противоречат его первоначальной позиции признания вины.

Воспрепятствование обвиняемому реализации данного права существенно нарушает право подсудимого на защиту, невосполнимо в судебном заседании, поскольку обвиняемый и потерпевший по итогам расследования уголовного дела лишены возможности заявить соответствующие ходатайства, необходимые, по их мнению, для разрешения органами следствия и прокурором до направления уголовного дела в суд, в целях соблюдения их прав с учётом требований ст.252 УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело органами следствия может быть расследовано только в рамках срока предварительного следствия.Ч.1 ст.162 УПК РФ закрепляет, что предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий 2 месяцев.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шатров ознакомлен с материалами уголовного дела после окончания следствия. Обвинительное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа уголовное дело возвращено на дополнительное расследование, возобновлено следствие, установлен срок в 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству.

Уголовное дело принято следователем к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца, впоследствии проведены процессуальные действия и ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение.

Между тем, на момент возобновления предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ у органов следствия имелся срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных данных на момент возобновления предварительного расследования руководителем следственного органа у органов следствия имелся срок предварительного следствия, установленный ст.162 УПК РФ, в связи с чем не имелось оснований увеличивать данный срок, при этом с отложением начала течения срока предварительного расследования на 2 месяца с моменты принятия процессуального решения.

УПК РФ не закрепляет возможность при наличии сроков предварительного следствия, на момент когда данные сроки не истекли, продлить указанный срок с началом течения продлённого срока предварительного расследования в неопределённую дату, то есть с заранее запланированным прерыванием сроков предварительного следствия на неопределённый срок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что решение руководителя следственного органа ДД.ММ.ГГГГ при наличии сроков предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, о возможности не учёта указанных сроков, установленных УПК РФ, а исчисление сроков следствия в 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям УПК РФ.

Так как на момент возобновления предварительного следствия у органов следствия имелся срок предварительного следствия, установленный ч.1 ст.162 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что составление обвинительного заключения по истечении указанных сроков противоречит УПК РФ, поскольку оно может быть составлено только в срок предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Как следует из предъявленного обвинения, подсудимый обвиняется в том, что в ходе осуществления хищения сломал петлю двери.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, на двери комнаты имеются повреждения, также содержатся сведения о повреждении иного имущества.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и тому подобное, а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст.167 УК РФ.

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д.4) потерпевшая указала, что вред от повреждения её имущества и хищения 1100 рублей является для неё значительным.

Несмотря на указанные данные, органами следствия действия Шатрова Н.А. на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, не оценены, процессуальных решений по данному факту не принято.

Приведённые обстоятельства указывают на необходимость возврата уголовного дела прокурору, так как непринятие данного решения судом воспрепятствует реализации потерпевшей своих прав на доступ к правосудию, может повлечь принятие судом итогового решения, которое будет не соответствовать фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено в суд с нарушением прав подсудимого, при этом выявленные нарушения могут быть исправлены органами следствия.

Приведённые обстоятельства препятствуют суду принять окончательное решение, так как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, убеждён, что указанные нарушения являются для органов предварительного следствия устранимыми, но существенными и невосполнимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела в суде. При этом суд также убеждён, что возвращение уголовного дела для устранения указанных существенных нарушений соответствуют требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.7, ст.236, ст.237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ №1-424\18 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░