Решение по делу № 2-1268/2015 ~ М-688/2015 от 11.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань             26 августа 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя ответчика Илюшиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салмина А.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Салмин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Мотивировал тем, что является собственником автомобиля госномер, 07 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля, под его же управлением, автомобиля, госномер, принадлежащего Кулаковой Е.В., под ее управлением, автомобиля, госномер, принадлежащего ООО «Автокласс», под управлением Чернышкова С.В. и автомобиля, госномер Т 173 РК 62, принадлежащего Волчкову Ю.Т., под управлением Вовченко Н.С.; в результате данного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что виновником указанного ДТП является Кулакова Е.В., гражданская ответственность которой на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие». В установленный законом срок он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта его представитель Ломакина А.И. обратилась к ИП А.В.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> Таким образом, недовыплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Салмин А.С., представитель истца Ломакина А.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Третьи лица Кулакова Е.В., Вовченко Н.С., Волчков Ю.И., Чернышков С.В., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автокласс», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель ответчика Илюшина Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что после проведения по делу судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» перечислило истцу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. ; в случае удовлетворения иска просила уменьшить расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Илюшиной Е.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст.931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2014 года в 14 часов 05 минут возле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Кулакова Е.В., управляя автомобилем, госномер, совершила наезд на стоящий автомобиль, госномер, принадлежащий Волчкову Ю.И., под управлением Вовченко Н.С., который от удара совершил наезд на автомобиль Форд Фокус, госномер С 078 РЕ 62, под управлением Салмина А.С., который от удара совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан, госномер О 997 НН 62, принадлежащий ООО «Автокласс», под управлением Чернышкова С.А.

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД УВД Рязанской области, по результатам которой вынесено определение в отношении Кулаковой Е.В., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, госномер, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2014 года и актах осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является Кулакова Е.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Кулаковой Е.В. была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис).

27 августа 2014 года Салмин А.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив необходимые для выплаты документы. 28.08.2015 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля, госномер, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 28.08.2014 года.

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик 12.09.2014 года на основании акта о страховом случае № произвел Салмину А.С. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет истца,открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2014 года.

15 сентября 2014 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на проведение дополнительного осмотра ТС (по скрытым повреждениям ТС). 16.09.2014 года сотрудниками страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от 16.09.2014 года.

30 сентября 2014 года на основании акта о страховом случае № ответчик произвел Салмину А.С. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП А.В.В., заключив договор 22.09.2014 года № 2930, по которому уплатил <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.09.2014 года.

Согласно экспертному заключению ИП А.В.В. № от 24.09.2014 года, стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, госномер, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

12 февраля 2015 года Салмин А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение пяти дней выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Рязанский Центр Экспертизы» № от 10.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, госномер, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2014 года, с учетом износа запасных частей данного автомобиля по рыночным ценам на детали и работы, сложившимся в Рязанской области, составляет <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Рязанский Центр Экспертизы» Б.В.В., предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данное заключение составлено по результатам тщательного исследования материалов дела, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действующей до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (п. «б» ст.7); в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст.7).

После проведения по делу судебной экспертизы ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения согласно акту о страховом случае № в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от 19.08.2015 года.

Таким образом, выплаченная истцу сумма страхового возмещения к моменту рассмотрения дела составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты>. + <данные изъяты>. ).

При таких обстоятельствах, в указанной части иск Салмина А.С. не может быть признан обоснованным, и в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» нарушило срок выплаты страхового возмещения, тем самым нарушив права К.Р.Д. как потребителя, поскольку при обращении с заявлением о наступлении страхового случая не произвело выплату страхового возмещения своевременно и в полном объёме, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере % от присужденной суммы.

           В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика не взыскивается.

         Надлежащим исполнением обязательства страховщика является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в пределах страховой суммы. Следовательно, возмещение вреда не в полном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

        Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, несмотря на обращение истца в досудебном порядке, страховое возмещение истцу выплатил не полностью, и лишь после обращения истца в суд истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не прекращалось, имеются основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Салмина А.С. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере % от всех суммы страхового возмещения, не выплаченной по претензии истца на момент обращения в суд, и компенсации морального вреда.

Размер штрафа, таким образом, составляет (<данные изъяты>. + <данные изъяты>) х <данные изъяты>% = <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: расходы за составление заключения специалиста - <данные изъяты>, по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оформлению доверенности - <данные изъяты>

Поскольку исковые требования Салмина А.С. удовлетворены частично, а именно на % от заявленных требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу Салмина А.С. подлежат взысканию понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х %).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Салмина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Салмина А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

В остальной части в иске Салмину А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись