Решение по делу № 3а-251/2017 (3а-1108/2016;) ~ М-1368/2016 от 16.12.2016

Дело ***а-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего             Мокрушиной В.П.

при секретаре                    Поздняковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, в размере рыночной стоимости <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный истец является собственником земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет за собой увеличение размера земельного налога.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена административного ответчика Администрации Алтайского края на её правопреемника Правительство Алтайского края.

В предварительном судебном заседании представителем административного истца <данные изъяты> был заявлен отказ от требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель административного истца <данные изъяты>. поддержал заявленные требования.

В письменных отзывах административные ответчики Правительство Алтайского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю указали, что оставляют разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Администрация <адрес> Алтайского края отзыва на заявленные требования не представило.

Выслушав объяснения <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> является собственником земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования.

В силу статей 388,389 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты>. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьёй 389 настоящего Кодекса.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ кадастровая стоимость земельного участка определена на ДД.ММ.ГГ и составляет <данные изъяты>

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГ ***, выполненный оценщиком <данные изъяты> которым по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена в размере <данные изъяты>.

Согласно положительному экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертом <данные изъяты> вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ ***, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценщик <данные изъяты>. имеет необходимую квалификацию для осуществления оценочной деятельности, её ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете об оценке и подтвержденным экспертным заключением, у суда не имеется, так как они мотивированы, обоснованы. Выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности.

Отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона ***, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности. Из отчета об оценке, экспертного заключения на отчет, следует, что оценщик использовал метод сравнения продаж, который является корректным и уместным методом оценки. Отказ оценщика от использования затратного и доходного подходов к оценке земельного участка обоснован и сомнений не вызывает. Приведенные в отчете сведения дают надлежащее представление о рынке земель <адрес> на дату оценки и обо всех ценообразующих факторах, влияющих на рыночную стоимость. Оценщиком произведен качественный анализ подобранных объектов-аналогов в целях их сопоставления, применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить приведенные в нем сведения.

Возражений относительно представленных административным истцом доказательств рыночной стоимости земельного участка, являющегося предметом спора, административные ответчики и заинтересованное лицо не представили.

Таким образом, суд считает, что требования административного истца являются обоснованными, рыночная стоимость земельного участка подтверждена надлежащими доказательствами на ту же дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, в связи с чем кадастровую стоимость земельного участка следует определить равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере, определенном отчетом об оценке – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 175, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░