Решение по делу № 11-382/2017 от 01.11.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 6 064 руб.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лада 111830, государственный регистрационный знак В 781 РН 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 796 СУ 102 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5 На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила в размере 31 200 руб. Не согласившись с данной выплатой истец обратилась к оценщику для определения ущерба. Согласно отчета с учетом износа и округления автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак В 781 РН 102, сумма восстановительного ремонта составила 67 500 руб., а сумма расходов за услуги эксперта 10 000 руб. В связи с чем, разница составила 36 300 руб. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» расходы, связанные с проведением оценки в размере 10 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 руб., убытки связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб.

Мировым судьей судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Стороны, участвующие по делу, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца Лада 111830, государственный регистрационный знак В 781 РН 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак К 796 СУ 102 под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО. ФИО1 обратился в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила в размере 31 200 руб.

Не согласившись с данной выплатой истец обратилась к оценщику для определения ущерба. Согласно отчета с учетом износа и округления автомобиля Лада 111830, государственный регистрационный знак В 781 РН 102, сумма восстановительного ремонта составила 67 500 руб., а сумма расходов за услуги эксперта 10 000 руб.

Истец направил Ответчику претензионное письмо со всеми необходимыми документами для осуществления выплаты по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО ГСК «Югория» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 5200 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.4, 1249/5-2-13.3 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 39600 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения своевременно ответчиком истцу не произведена, а была выплачена только после обращения истца с претензией, то есть не в добровольном порядке, а величина причиненного ущерба была установлена в ходе судебного разбирательства по судебной экспертизе, на основании положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает, что ответчиком были нарушены права истца в части взыскания понесенных расходов.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 150 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 6064 рубля.

Между тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, поскольку нотариальная доверенность составлена не на конкретное гражданское дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика АО ГСК «Югория» в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вследствие чего, жалоба истца ФИО6 подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

В остальной части решение мирового судьи, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера денежную сумму в размере 150 рублей. Всего взыскать 14150 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 6064 рубля.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья:                         А.П. Осипов