Решение по делу № 2а-4477/2019 ~ М-4137/2019 от 12.11.2019

Дело №а-4477/2019

                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 декабря 2019 года                            <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

     с участием административного истца ФИО2, административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, которая также представляет по доверенности интересы административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4,

     в отсутствие заинтересованного лица ФИО7, надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

    У С Т А Н О В И Л:

         В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения: определение места жительства ребенка.

ФИО2, обратился в суд с административным иском, в котором ссылаясь на незаконность принятого начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, с учетом уточнения требований, просил отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение с учетом обстоятельств административного дела и морально-этических норм.

         В судебном заседании ФИО2 уточненный административный иск поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, по которому он является должником. У него сложились неприязненные отношения с данным должностным лицом, которое, по его мнению, заинтересовано в исходе дела по ИП. Недоверие к судебному приставу-исполнителю ФИО4 послужило основанием для обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в очередной раз с жалобой к руководству РОСП в порядке подчиненности, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по факту не приостановления исполнительного производства №-ИП во время принятия <адрес> судом к производству заявления об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о приостановлении ИП, а также привлечь ее к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение его прав как участника исполнительного производства.

         Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. С данным решением он категорически не согласен, полагает, что должностное лицо обязано было приостановить ИП на время рассмотрения судом заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке.

         Административный ответчик (представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>) начальник отдела-старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 и заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

         Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

         Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

         Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Аналогичные положения установлены в ст. 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

     П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         С административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

         Принимая во внимание, что о наличии оспариваемого документа и его содержании, заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения его по почте, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение с иском в суд ФИО2 не пропущен.

         Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

         Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

        Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" ? жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

         Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" ?).

        На основании ст. 126,127 ФЗ "Об исполнительном производстве" ? решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

    1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

    2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

    3) краткое изложение жалобы по существу;

    4) обоснование принятого решения;

    5) принятое по жалобе решение;

    6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

         По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

         Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления, и может быть обжаловано в установленном Законом порядке.

         В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, в которой ссылался на нарушение со стороны данного должностного лица его прав в результате не приостановления исполнительного производства №-ИП на время рассмотрения судом заявления об уменьшении исполнительского сбора и его рассрочке.

         Просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по факту не приостановления исполнительного производства №-ИП во время принятия <адрес> судом к производству заявления об уменьшении и рассрочке исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести постановление о приостановлении ИП, а также привлечь ее к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение его прав как участника исполнительного производства.

         По результатам рассмотрения жалобы, начальником отдела-старшим судебным приставом Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано.

         Данное постановление суд находит обоснованным и мотивированным, принятым после детального изучения доводов жалобы.

         Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом, вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства №-ИП. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является определение места жительства ребенка.

         Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который следует исчислять с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

         Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

     Решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказано.

     Данное решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

     Далее должник ФИО2 инициировал обращение с заявлением в суд, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ему рассрочку взыскания исполнительского сбора на шесть месяцев равными платежами.

     Определением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

     Впоследствии на вышеуказанное определение заявителем подана частная жалоба в Белгородский областной суд, которая по рассмотрению судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

         Ссылка ФИО2 в жалобе, поданной в порядке подчиненности и в настоящем административном иске на п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве"?, в совокупности со смыслом обращений, несостоятельна и основана ?на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

        Действительно, принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, является ?основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично.

         Между тем, как пояснил ФИО2, судебный пристав-исполнитель знала, о том, что он в августе 2019 года подал жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, не приостановил исполнительное производство, незаконно совершал исполнительские действия и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

         Однако, обжалование в вышестоящий суд судебного акта, тем более определения об уменьшении размера исполнительского сбора и его рассрочке, не является безусловным основанием для приостановления правильно возбужденного исполнительного производства.

          Более того, из анализа п. 6 ч. 1 ст. 40, ч. 8 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в их системной взаимосвязи с положениями ч. 1, 6, 15, 16 ст. 30 и ч. 1, 4 ст. 45 Закона следует, что при принятии судом к производству иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, его уменьшении, рассрочке исполнения, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем лишь в части взыскания исполнительского сбора.

         Соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения исполнительских действий как во время рассмотрения судом заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора, так и в период обжалования определения суда первой инстанции в вышестоящий суд.

         Таким образом, доводы административного истца не свидетельствуют о необоснованности выводов начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы, изложенных в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и не являются основанием для его отмены.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.