Решение по делу № 2-12/2016 (2-594/2015;) от 09.06.2015

Дело №2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года      г.Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М.,

при секретаре Ефимовой Н.А..,

с участием представителя ПАО «Россельхозбанк» Юркина А.Э.,

ответчиков Федотова М.В., Митрофановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ПАО «Россельхозбанк» к ООО «НПО СтальКонструкция», Федотову М.В., Митрофановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ООО «НПО «СтальКонструкция» к ПАО «Россельхозбанк» о взыскании сумы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала ПАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском (с последующим уточнением) к ООО «НПО СтальКонструкция», Федотову М.В., Митрофановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НПО Стальконструкция» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3500000 рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 13% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Первоначально срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в котором срок возврата кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Федотова М.В. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Митрофано-вой В.В. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передана установка для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия; 4) договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку переданы ГАЗ-33027 грузовой 2008 г.в., КС-2561К-1 автокран, 1994 г.в., КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в.

Для определения рыночной стоимости заложенного банку имущества, между Банком и ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг.

Согласно отчету, рыночная стоимость движимого имущества, заложенного по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно КАМАЗ-65115 D3 ломовоз с манипулятором, 2008 г.в., ПТС <адрес> составляет 1 363 700 рублей.

Рыночная стоимость движимого имущества, заложенного по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ГАЗ-33027 грузовой, 2008 г.в., ПТС <адрес> составляет 209100 рублей, КС-2561К-1 автокран, 1991 г.в., ПТС <адрес> составляет 135400 рублей, КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в., ПТС <адрес> составляет 356100 рублей.

Рыночная стоимость оборудования, заложенного по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установка для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия, составляет 179500 рублей.

Свои обязательства кредитор выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства на сумму 3 500 000 рублей. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 1 794 269 рублей 11 копеек.

С учетом последующих уточнений банк просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 358 283 рублей 58 копеек, в том числе: основной долг – 1 297 707 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 123 рубля 29 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду в сумме 25 209 рублей 26 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2243 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ:

-КАМАЗ-65115-D3 ломовоз с манипулятором, 2008 г.в., идентификационный номер №, № кузова №, шасси № №, модель, № двигателя №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1363 700 рублей, установленной в отчете независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и оборудования», составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ:

- ГАЗ-33027 грузовой, 2008 г.в., идентификационный № №, модель, № двигателя № кузов №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 209 100 рублей, установленной в отчете независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и оборудования», составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- КС-2561К-1 автокран, 1991 г.в., кузов №, шасси №, модель № двигателя №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 135 400 рублей, установленной в отчете независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и оборудования», составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в., модель, № двигателя №, шасси Х№, кузов №, ПТС <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 356100 рублей, установленной в отчете независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и оборудования», составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установка для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 179 500 рублей, установленной в отчете независимого оценщика № «Об определении рыночной стоимости транспортных средств и оборудования», составленном ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 17171 рубль 35 копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости, заложенного Банку имущества.

ООО «НПО «СтальКонструкция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется оплатить банку комиссии: - за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита, - за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно справке ПАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НПО «СтальКонструкция» оплатило комиссию за предоставление кредита в размере 28 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 35620 рублей 42 коп., комиссию за пролонгацию кредита в размере 21 499 рублей 20 копеек, общая сумма уплаченных комиссий составила 85 119 рублей 62 коп.

Указывает, что условие кредитного договора об уплате банку комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п.1 ст.818 Гражданского кодекса РФ, поэтому являются недействительными. Просит взыскать с ПАО «Россельхозбанк» указанную сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россельхозбанк» Юркин А.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью с учетом последующих уточнений по изложенным в иске основаниям. При этом в целях погашения задолженности просил обратить взыскание на все заложенное ответчиками имущество, при определении первоначальной продажной стоимости предметов залога просил исходить из представленной банком оценки транспортных средств.

Ответчик Федотов М.В., действующий в интересах себя и в качестве представителя ООО «НПО «СтальКонструкция», в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, просроченных процентов за указанный период, за исключением суммы уплаченных по договору комиссий в размере 85 119 рублей 62 копеек. При этом встречные исковые требования ООО «НПО «СтальКонструкция» поддержал в полном объеме. Согласен с оценкой предметов залога - транспортных средств, проведенной экспертами Чувашской ЛСЭ и ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Ответчик Митрофанова В.В. в судебном заседании исковые требования также признала частично, в том числе сумму основного долга по кредиту, размер просроченных процентов, за исключением суммы заявленных встречных требований Федотовым М.В. в размере 85 119 рублей 62 копеек.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание частичное признание иска ответчиками, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «НПО Стальконструкция» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3500000 рублей на пополнение оборотных средств с взиманием 13% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата изменен на ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены: 1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Федотова М.В. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Митрофано-вой В.В. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку передана установка для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия; 4) договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку переданы ГАЗ-33027 грузовой 2008 г.в., КС-2561К-1 автокран, 1994 г.в., КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807, ст. 819 ч.2 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Свои обязательства кредитор выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства на сумму 3 500 000 рублей. Заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентов. Задолженность по кредитному договору составляет 1 358 283 рублей 58 копеек,в том числе: основной долг – 1 297 707 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 123 рубля 29 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду в сумме 25 209 рублей 26 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2243 рубля 55 копеек.

В подтверждение размера задолженности банком представлена Справка-расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанной справкой-расчетом ответчики в судебном заседании согласились в полном объеме.

Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства надлежащим образом, принимая во внимание частичное признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НПО СтальКонструкция», Федотов М.В., Митрофанова В.В., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 358 283 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 1 297 707 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 123 рубля 29 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду в сумме 25 209 рублей 26 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» рыночная стоимость движимого имущества, заложенного по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно КАМАЗ-65115 D3 ломовоз с манипулятором, 2008 г.в., составляет 1 363 700 рублей, ГАЗ-33027 грузовой, 2008 г.в., составляет 209100 рублей, КС-2561К-1 автокран, 1991 г.в., составляет 135400 рублей, КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в., составляет 356 100 рублей, установки для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия, составляет 179 500 рублей.

По ходатайству ответчиков судом в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская ЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская ЛСЭ», рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-65115 D3 ломовоз с манипулятором, 2008 г.в., составляет 1 720 000 рублей, автокрана КС-2561К-1, 1991 г.в., составляет 120 000 рублей, автомобиля КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 г.в., составляет 358 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ-33027 грузовой, 2008 г.в., и установки для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 г.в., страна производитель Германия, не была определена.

При определении первоначальной продажной стоимости предметов залога по кредитному договору суд исходит из следующего: в отношении автомобиля КАМАЗ-65115 D3 ломовоз с манипулятором, 2008 г.в., из заключения эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ», а в отношении остальных транспортных средств и установки для приготовления бетона, из заключения эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Принимая во внимание, что заемщиками по кредитному договору обязательства выполняются ненадлежащим образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и по проведению оценки стоимости заложенного Банку имущества в размере 12 000 рублей.

При разрешении встречных исковых требований ООО «НПО «СтальКонструкция» к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 119 рублей 62 копеек, в том числе: комиссии за предоставление кредита в размере 28 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 35620 рублей 42 копеек, комиссию за пролонгацию кредита в размере 21 499 рублей 20 копеек, суд исходит из следующего.

Встречные требования мотивированы тем, что условия кредитного договора об уплате банку комиссии за представление кредита, комиссии за обслуживание кредита свидетельствуют о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной ч.1 ст. 819 ГК РФ, поэтому данные условия кредитного договора являются недействительными.

Согласно п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется оплатить банку комиссии: - за предоставление кредита в размере 0,5% от суммы кредита единовременно до выдачи кредита, - за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом по смыслу указанных положений размеры вознаграждений банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг. Нормы, предусматривающие, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами, признаны Определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 661-О-О соответствующими Конституции РФ, а, следовательно, установление Банком в договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита соответствует законодательству РФ.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Учитывая, что взимание комиссии за ведение банковского счета предусмотрено законом, данное условие нельзя рассматривать как нарушающее права истца.

К тому же, данное условие было согласовано истцом и ответчиком при заключении соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен объективно тот факт, что на момент заключения договора ответчик располагал в полном объеме достоверной информацией об условиях договора и был свободен в заключении договора, однако, от заключения договора на изложенных в нем условиях не отказался, подписав его без каких-либо возражений.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 4 Постановления от 13.09.2011 г. N147, сам факт уплаты комиссии за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, экономического эффекта, не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Согласно п. 4 обзора Информационного письма N 147, Президиум ВАС РФ указал в качестве признака ничтожности спорного условия - комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчик не заявил требование о недействительности условий кредитного договора ( п.1.3 договора), суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Оценив доводы сторон, суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку все вышеперечисленные комиссии, предусмотренные договором, были согласованы банком и заемщиком, являются волеизъявлением сторон кредитного договора, условия о взимании вышеперечисленных комиссий не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «НПО «СтальКонструкция».

На основании ст.103 ГПК РФ за разрешение встречного иска с ООО «НПО «СтальКонструкция» в пользу бюджета Цивильского района ЧР подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 753 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НПО СтальКонструкция» (ИНН 2115904366, ОГРН 1082137000164), Федотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрофановой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 358 283 ( один миллион триста пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 1 297 707 (один миллион двести девяносто семь тысяч семьсот семь) рублей 48 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 123 рубля 29 копеек, просроченные проценты за просроченную ссуду в сумме 25 209 рублей 26 копеек, комиссию за обслуживание ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2243 рубля 55 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - КАМАЗ-65115-D3 ломовоз с манипулятором, 2008 года выпуска, рег. знак № 21 рус, идентификационный номер №, №кузова №, шасси № №, модель, № двигателя №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ - ГАЗ-33027 грузовой, 2008 года выпуска, рег. знак № 21 рус, идентификационный №№, модель, № двигателя № кузов №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 209 100 рублей;

- КС-2561К-1 автокран, 1991 года выпуска, рег. знак № 21 рус, кузов №, шасси №, модель № двигателя №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 135 400 рублей;

- КАМАЗ-532150 грузовой бортовой, 2001 года выпуска, рег. знак № 21 рус, модель, № двигателя №, шасси №, кузов №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 356 100 рублей;

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ - установка для приготовления бетона (РБУ) ВА 501 В, 2009 года выпуска, страна производитель Германия, в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере 179 500 рублей.

Взыскать с ООО «НПО СтальКонструкция», Федотова М.В., Митрофановой В.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17171 ( семнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 35 копеек, а также расходы на проведение оценки стоимости, заложенного Банку имущества в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПО «СтальКонструкция» к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 119 рублей 62 копеек, в том числе: комиссию за предоставление кредита в размере 28 000 рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере 35620 рублей 42 копеек, комиссию за пролонгацию кредита в размере 21 499 рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «НПО «СтальКонструкция» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 2 753 рубля 69 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

    Мотивированное решение составлено 20 января 2016 года.

Председательствующий: В.М. Крылова