Решение по делу № 33-605/2018 от 30.03.2018

Судья Володина О.В.                               Дело № 33-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дутки В. В.ча – Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года, которым постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Дутке В. В.чу о признании договора страхования незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор добровольного страхования № 200849966/16 «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Дуткой В. В..

Взыскать с Дутки В. В.ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Дутке В.В. о признании незаключенным договора добровольного страхования № 200849966/16 «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что 20 мая 2016 года между ООО «СК «Согласие» и Дуткой В.В. заключен договор № 200849966/16 добровольного страхования жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор является незаключенным, поскольку объекта страхования при его заключении на земельном участке не существовало. Данное обстоятельство установлено экспертом в ходе проведения экспертизы, назначенной Сернурским районным судом Республики Марий Эл при рассмотрении ранее гражданского дела по иску Дутки В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дутки В.В. - Каненко Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что при заключении договора страхования между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе о застрахованном жилом помещении с указанием адреса места его нахождения. Дополнительных вопросов у страховщика не возникло, что свидетельствует о достаточности предоставленных страхователем сведений для заключения договора. Действительная стоимость дома и внутренней отделки установлена сторонами в размере страховой суммы. Страховщик, исходя из установленной страховой суммы, получил страховую премию. Вывод суда об отсутствии дома на момент заключения договора страхования является бездоказательным, противоречит материалам дела, поскольку застрахованный объект внесен в государственный кадастр недвижимости, выдан кадастровый паспорт, в котором указаны конкретные характеристики дома. Право собственности ответчика на дом не оспорено в судебном порядке. Кроме того, вывод суда об отсутствии жилого дома противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проверки по факту пожара, проведенной 11 июля 2016 года. Акт оценщика <...> не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку оценщик вышел за пределы специальных познаний, его выводы являются субъективными и предположительными. Также недопустимым доказательством является заключение эксперта <...>, поскольку им не проведены инструментальные исследования, подтверждающие его выводы. Представленная истцом электронная переписка якобы от имени Дутка В.В. и протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом, являются подложными доказательствами, о чем заявлялось в судебном заседании, однако не было принято судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения представителя Дутки В.В. - Каненко Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Согласие» Синицину Е.М., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, положения договора об объекте страхования являются существенными условиями договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 мая 2016 года между Дуткой В.В. (страхователем) и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) был подписан договор добровольного страхования № 200849966/16 «Страховой продукт «Мой дом» жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате пожара, имевшего место 11 июля 2016 года, объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, полностью сгорел.

07 августа 2016 года Дутка В.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события: пожар жилого двухэтажного дома, площадью 84 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3273000 руб.

По результатам проверки ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения Дутке В.В. отказало, поскольку согласно акту осмотра от 15 августа 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем <...>. установлено, что имуществом, поврежденным огнем, являлось предположительно деревянное строение с размерами 3800 мм х 3600 мм высотой 3000 мм, имеющее одно окно, деревянный пол и деревянные перекрытия, крыша покрыта нестандартными железными листами, прибитыми внахлест (на листах имеются отверстия от гвоздей). Ленточный фундамент (из красного кирпича 7000 мм на 8000 мм) высотой 120 мм с растворной стяжкой 20 мм) вокруг данного строения не поврежден пожаром и не относится к сгоревшему строению.

По результатам проведенной по гражданскому делу по иску Дутки В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы экспертом <...>. установлено, что застрахованный объект по договору добровольного страхования № 200849966/16 «Страховой продукт «Мой дом» от 20 мая 2016 года не находился на садовом участке <адрес>.

Судом данные доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом показаний эксперта Сленькова В.А. в судебном заседании, а также в совокупности с иными доказательствами они положены в основу решения об удовлетворении иска ООО «СК «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей правовой оценки протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2016 года, выводы суда и правильность принятого решения не опровергают, поскольку содержание протокола, в том числе указание на наличие бетонного фундамента на осматриваемом участке, иным доказательствам не противоречит. В то же время целью данного осмотра не являлось установление идентичности сгоревшего строения застрахованному объекту, в связи с чем указанный процессуальный документ не отвечает принципу относимости доказательств, и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на двухэтажный жилой дом площадью 84 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> и постановка данного объекта недвижимости на кадастровый учет также не доказывают наличие застрахованного объекта на спорном земельном участке, поскольку материалами дела доказано, что регистрация осуществлена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем заполнения декларации собственником земельного участка без предоставления доказательств создания объекта.

Таким образом, принимая во внимание, что совокупность допустимых и относимых доказательств подтверждает доводы истца об отсутствии застрахованного объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ сделан обоснованный вывод о незаключенности договора страхования по мотиву отсутствия соглашения по его существенным условиям.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дутки В. В.ча – Каненко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 А.Д. Халиулин

                                        Е.В. Кольцова