Решение по делу № 33-1781/2016 (33-24657/2015;) от 23.12.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1781/2016    Судья: Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    3 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года о гражданскому делу № 2-2417/15 по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика- Б.., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год и ордера №... от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней как единственным участником организации ответчика и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истицей на расчетный счет организации ответчика были внесены денежные средства в размере 230 000 рублей; в 30-дневный срок со дня получения требования истицы о возврате указанных денежных средств, обязательства по их возврату ответчиком исполнены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, В. просила взыскать с ООО «<...С>» сумму займа в размере 230 000 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> в размере 2 210 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявленных В.. требований отказано.

В апелляционной жалобе В.. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные В.. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, вытекающие из договора займа.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, В. указала, что <дата> между ней как единственным участником организации ответчика и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истицей на расчетный счет организации ответчика были внесены денежные средства в размере 230 000 рублей; в 30-дневный срок со дня получения требования истицы о возврате указанных денежных средств, обязательства по их возврату ответчиком исполнены не были.

В ходе судебного разбирательства истица не оспаривала, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, документы о приеме денежных средств от истицы ответчиком не оформлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истицей представлена выписка с расчетного счета ООО «<...С>», открытого в Открытом акционерном обществе «<...Б>» (далее – ОАО «<...Б>», Банк) за <дата>, согласно которой на счет ответчика в указанную дату внесены денежные средства в размере 230 000 рублей с назначением платежа «Взнос учредителя по договору беспроцентного займа».

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела квитанции от <дата>, денежные средства в размере 230 000 рублей с назначением платежа «Взнос учредителя по договору беспроцентного займа» были внесены М. (л.д. 41).

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно отклонены доводы истицы, сводящиеся к тому, что М.., являющаяся главным бухгалтером ООО «С», вносила указанные денежные средства на расчетный счет организации ответчика от имени В.., являющейся в указанный период времени единственным участников Общества, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что, внося данные денежные средства, М.. действовала от имени истицы как физического лица, не представлено.

Напротив, представленные в материалы дела объявление на взнос наличными №... от <дата> и квитанция №... от <дата>, с учетом пункта 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России №318-П от 24 апреля 2008 года, свидетельствуют о совершение банковских операций, осуществленных при приеме денежных средств, представителем юридического лица М. для зачисления на расчетный счет организации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных в материалы дела выписки с расчетного счета ответчика, а также квитанции о внесении денежных средств судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истицей доказательства не подтверждают факта заключения договора денежного займа между ней и ответчиком. Истицей не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами по делу был заключен договор займа с обязательством возврата ответчиком денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии воли ответчика на заключение договора займа с истицей.

Ходатайства о допросе М.. в качестве свидетеля истицей заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных В.. требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию В.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: