Решение по делу № 2-6158/2016 от 29.07.2016

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца АО «Райффайзебанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор №№ ****** на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита («Индивидуальные условия»), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ****** на 60 месяцев, путем перечисления средств на его счет № ****** на приобретение автомобиля марки ******» по цене ******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. В обеспечение кредитных обязательств заемщик передает в залог банку автомобиль марки ****** № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производилось ответчиком ненадлежащим образом. Сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ****** 05 копеек, в том числе: - ****** – остаток основного долга по кредиту, ****** – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ****** – плановые проценты за пользование кредитом, ****** 29 копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ****** - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ****** - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать указанные суммы с ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Райффайзенбанк» исковые требования уточнил, адресовав требование об обращении на предмет залога ответчику ФИО2, указал, что собственником заложенного имущества является ФИО2, которой автомашина была продана заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение требований договора о залоге ответчик ФИО3 произвел отчуждение автомобиля. В настоящее время автомобиль марки ****** идентификационный номер № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО3 долг по кредитному договору в размере ****** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** коп.; обратить взыскание на указанное автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******., взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

****** истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ ****** на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере ******., сроком на 60 месяца, путем перечисления средств на его счет, на приобретение автомобиля марки ******, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 15 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договорам. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом производятся в виде единого ежемесячного платежа. Дата осуществления ежемесячного платежа: последний день каждого процентного периода. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 7.4.2 Общих условий банк досрочно потребовал у заемщика погасить кредит полностью, о чем уведомил заемщика письмом, однако ответа на данные претензии со стороны ответчика не последовало. На настоящий момент задолженность остается непогашенной.

Суд, учитывая тот факт, что платежи по кредитному договору ответчиком производятся ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы кредита, процентов и пени с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает в пользу АО «Райффайзенбанк» с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №№ ****** - ****** копеек, в том числе: ****** копейки – остаток основного долга по кредиту, ****** копеек – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, ****** – плановые проценты за пользование кредитом, ****** копеек – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, ****** штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, ****** копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком ФИО3 не оспорена.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение кредитного договора заемщиком ФИО3 передано в залог банку автотранспортное средство марки ****** № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания ст. 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (представленной ГУ МВД России по СО карточкой регистрационных действий) ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль марки ****** № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты № ******, согласно которой залог на спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО7 и до сделки, на основании которой собственником заложенного имущества в настоящее время является ответчик ФИО2

Оценивая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу, что ФИО2 до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства имела реальную возможность узнать в сети Интернет о том, что спорный автомобиль является предметом залога. При таких обстоятельствах ФИО8 не может быть признана добросовестным приобретателем, в связи с чем исковые требования АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****** номер № ******, паспорт транспортного средства № ****** HT № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку в данном случае имеется основание для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога автомобиль марки ****** № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с установлением начальной продажной цены в размере ****** рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме ****** копейка.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ответчика ФИО3 в размере ****** копейка, с ответчика ФИО2 – ******.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» остаток основного долга по кредиту в сумме ******, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в сумме ****** копеек, плановые проценты за пользование кредитом в сумме ******, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме ******, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме ****** копеек, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в сумме ******, государственную пошлину в размере ****** копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, марки ****** № ******, паспорт транспортного средства № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ******

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 6 ****** копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.