Решение по делу № 2-205/2015 (2-11167/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-205/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 января 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э., при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.С к А.Е.Е, У.Н.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Р.С обратился в суд с иском о взыскании с ответчика А.Е.Е ущерба, причиненного ДТП, в размере № руб., судебных расходов, мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГ в № час. № мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением Ш.В.Р и принадлежащего А.Е.Е а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением У.Н.Н. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У.Н.Н, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб.. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Русоценка», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб.. Поскольку, размер причиненного ущерба превышает размер лимит ответственности по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика был привлечен виновник ДТП - У.Н.Н

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности Г.О.Н) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики А.Е.Е, У.Н.Н в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ОАО «СГ МСК» (по доверенности А.М.В) в судебное заседание явился, пояснил, что страховщик исполнил в полном объеме обязательства по договору ОСАГТ в № руб.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. № мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <...> гос. рег. знак №, под управлением Ш.В.Р и принадлежащего истцу, и а/м <...>, гос. рег. знак №, под управлением У.Н.Н., принадлежащего А.Е.Е. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У.Н.Н, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Евросиб» по полису ОСАГО №, гражданская ответственности истца была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. ОАО «СГ МСК», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб..

Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Русоценка», в соответствии с отчетом об оценке которого, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет № руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию. Отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заключение независимой экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании отчета, представленного истцом.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, возлагается на причинителя вреда.

Судом установлено, что владельцем а/м <...>, гос. рег. знак №, которым в момент ДТП управлял У.Н.Н, признанный виновным в совершении ДТП, является А.Е.Е. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОАО «СГ МСК», административным материалом.

Учитывая, что у суда не имеется оснований полагать, что У.Н.Н управлял а/м Рено Логан без законных на то оснований, суд полагает, что он является надлежащим ответчиком по делу, и несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу. А.Е.Е является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.

Таким образом, с У.Н.Н в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере № руб..

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - № руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика У.Н.Н в пользу истца подлежат вызканию: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – почтовые расходы, № руб. – нотариальные расходы, № руб. – расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы истца подтверждены квитанциями об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с У.Н.Н в пользу Ш.Р.С № руб. № коп. – ущерб, причиненный в результате ДТП, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – почтовые расходы, № руб. – нотариальные расходы, № руб. № коп. – расходы по оплате госпошлины, а всего № руб. № коп.

В удовлетворении требований к А.Е.Е – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                    Л.И,Э