Решение по делу № 33-5592/2014 от 28.05.2014

Судья Э.И. Мошева

Дело №33-5592/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей А.П. Семенова, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

с участием прокурора В.Н. Бусовой

рассмотрела в судебном заседании 17.06.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу третьего лица на стороне ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.04.2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Глушкова Э.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в возмещение компенсации морального вреда *** рублей.

В остальной части иска Глушкову Э.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Н. Глушков обратился в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Э.Н. Глушков заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат А.Б, Шалимов в судебном заседании пояснил, что в 2010 году Э.Н. Глушков был незаконно привлечен к уголовной ответственности по факту незаконной рубки деревьев. На протяжении этого времени они неоднократно обращались в прокуратуру, в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами на незаконность действий, на бездействия следственных органов, жалобы удовлетворялись, на должностных лиц возлагалась обязанность по устранению нарушений конституционных прав Э.Н. Глушкова. Однако противоправные действия должностных лиц продолжались, решения суда в части устранения нарушений не исполнялись. В отношении Э.Н. Глушкова была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась до 30.12.2013 года, несмотря на решение суда. Избранная мера пресечения ограничивала его право на передвижение, он не мог в должной степени осуществлять родительские права в отношении своего ребенка. Моральный вред причинен длительностью противоправных действий, нарушением разумных сроков расследования. Уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства предварительного расследования, чтобы добыть доказательства вины Э.Н. Глушкова. 30.12.2013 года постановлением начальника следственного отдела уголовное дело в отношении Э.Н. Глушкова прекращено сначала за истечением срока привлечения в ответственности, с которым Э.Н. Глушков не согласился, после этого за отсутствием состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. Истец получил официальное извинение от прокуратуры. От следственных органов, от МО МВД России «Верещагинский» извинений не получил. За этот период не мог полноценно жить, планировать свою жизнь, дела, жил в постоянном страхе, его глубочайшие страдания ничем не опровергаются. Моральные страдания оценены истцом в размере *** рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с иском не согласился, заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Просит учесть фактические обстоятельства, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ указывает на обязанность истца предоставить в суд доказательства причинно-следственной связи между уголовным преследованием и наступившими для Э.Н. Глушкова неблагоприятными последствиями, обосновать размер компенсации морального вреда, степень страданий, представить суду доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действии должностных лиц у него возникли заболевания или расстройства нервной системы.

Третье лицо - представитель Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» О.А. Тетенова исковые требования не признала, указав, что заявленная истцом сумма несоразмерна нарушенному праву. Истец с заявлением об отмене избранной ему меры пресечения в следственные органы не обращался. При расследовании уголовного дела в отношении истца были допущены нарушения, однако истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между нарушением прав и последствиями, доказательств в подтверждение причинения морального вреда.

Третье лицо начальник следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» Р.В. Пухарев исковые требования не признал. Материалами уголовного дела вина Э.Н. Глушкова доказана, однако процессуальные сроки расследования были нарушены, в связи с этим принято решение о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления. Заявленную сумму компенсации морального вреда считает несоразмерной. Просит в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» О.А. Тетенова не согласна с решением суда, постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности, справедливости и степени физических и нравственных страданий истца. Не оспаривая длительность уголовного преследования и избрание в этот период для истца подписки о невыезде, считает, что претерпевание нравственных страданий истцом не доказано, доводы истца об этом имеют предположительный характер. Просит решение в оспариваемой части отменить, размер компенсации морального вреда уменьшить.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы заместитель прокурора Н.В. Курдоякова просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения прокурора В.Н. Бусовой изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 14.10.2010 года в отношении Э.Н. Глушкова возбуждено уголовное дело за № ** по факту незаконной рубки деревьев в объёме 18,9 куб.метров в квартале 2 выделе 36, т.е. по признаком преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, о чем 17.10.2010 года ему направлено уведомление. В ходе предварительного расследования он неоднократно вызывался в следственные органы для проведения с ним следственных действий, а именно, для допроса в качестве подозреваемого, предъявления обвинения, вручение уведомления, выполнение требований ст.217 УПК РФ и т.д.

10.12.2010 года в отношении истца вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана.

За период предварительного расследования защитником в интересах обвиняемого Глушкова Э.Н. неоднократно в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия и бездействия должностных лиц по расследованию уголовного дела. Судом выносились постановления о признании незаконными действий, бездействий должностных лиц. А именно, следователя по расследованию уголовного дела, начальника следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» по осуществлению контроля за расследованием уголовного дела, прокурора Верещагинского района по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью по делу, руководителя ГСУ МВД России по Пермскому краю по осуществлению руководства и контроля за предварительным следствием по расследованию дела - 30.06.2011 года, 31.01.2012 года, 01.02.3012 года, 03.05.2012 года.

Прокуратура Верещагинского района уголовное дело неоднократно возвращала для производства предварительного расследования - 27.12.2010 года, 23.06.2011 года, 06 02.2012 года, 13.12.2012 года. Руководителями следственного отдела, должностными лицами ГСУ МВД России по Пермскому краю возврат уголовного дела для устранения нарушений неоднократно обжаловался, прокурором Верещагинского района, прокуратурой Пермского края жалобы признавались необоснованными.

Из материалов уголовного дела, постановлений Верещагинского районного суда, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, следует, что неоднократно после возврата уголовного дела прокурору имели место случаи неисполнения решений суда, указаний прокурора, материалы уголовного дела без всякого движения, без принятия соответствующего процессуального решения по делу, длительное время либо у следователя, либо у руководителя следственного отдела.

В связи с возвратом уголовного дела для производства дополнительного расследования срок предварительного расследования неоднократно продлялся.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России 08.09.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу Э.Н. Глушкова продлен до шестнадцати месяцев, то есть до 01.12.2012 года. После начальником следственного отдела по делу проведен ряд следственных действий, выполнены требования ст.217 УПК РФ с обвиняемым Э.Н. Глушковым, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Утверждено оно прокурором района не было, постановлением заместителя прокурора Верещагинского района от 13.12.2012 года возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Данное постановление начальником СО МО МВД России «Верещагинский» обжаловалось прокурору района, прокурору Пермского края. Прокурором Пермского края 08.02.2013 года в удовлетворении ходатайства об отмене постановления заместителя прокурора Верещагинского района от 13.12.2012 года, постановления заместителя прокурора Пермского края от 25.01.2013 года отказано.

Постановлением начальника следственного отдела МО МВД России «Верещагинский» от 30.12.2013 года уголовное преследование в отношении Э.Н. Глушкова прекращено по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.27 УПК РФ -непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Отменена мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении. За Э.Н. Глушковым в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. С данным постановлением Э.Н. Глушков ознакомлен 30.12.2013 года.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием вправе требовать возмещения морального вреда.

Доводы жалобы о недоказанности истцом претерпевания нравственных страданий судебная коллегия считает необходимым отклонить в виду того, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения им морального вреда предполагается и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, они не противоречат фактическим: обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены. В частности, суд обоснованно принял во внимание длительный период уголовного преследования (более трех лет), применение к истцу меры процессуального принуждения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, учел тяжесть незаконно предъявленного обвинения. Постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает перенесенным истцом нравственным страданиям. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином (меньшем) размере, о чем фактически поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 07.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи