Решение по делу № 2-379/2019 (2-7351/2018;) ~ М-6920/2018 от 30.10.2018

...

2-379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,

при секретаре: Елизаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандаурова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кандауров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что с ... осуществлял службу в полиции в должности ... отдела полиции N Межмуниципального управления МВД РФ «Оренбургское».

... следственным отделом по Южному административному округу города Оренбурга Следственного управления СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность» в отношение неизвестного должностного лица.

В связи с возникновением стрессовой ситуации в этой связи, им ... на имя руководителя был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, который у него принять и зарегистрировать отказались, рапорт был направлен почтой, в адрес ответчика поступил ..., его увольнении по собственному желанию в соответствие с рапортом должно было состояться ...

... ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ «Халатность». После чего, ровно через месяц, ... он был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от ... «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии».

Указанное основание к увольнению истец полагает незаконным, так как ранее в процессе службы им были пройдены все очередные аттестации, которые проводятся согласно ст.33 ФЗ № 342-ФЗ от ..., кроме того, ... он был назначен на вышестоящую должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», а перед этим назначением прошел обязательную в этих случаях внеочередную аттестацию. Кроме того, в 2013 году был направлен ответчиком на курсы повышения квалификации в Учебный центр МВД, которые успешно прошел.

Полагает, что истинной причиной его увольнения явилось уголовное преследование. Именно предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и послужило основанием к увольнению, в результате чего его работодателем и была организована внеочередная аттестация, по результатам которой он был уволен.

Просил суд восстановить срок подачи иска о восстановлении на службе. Восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности ... МУ МВД России «Оренбургское». Обязать работодателя выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, засчитать дни вынужденного прогула в трудовой стаж.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, окончательно просил суд признать заключение служебной проверки, утвержденное ... начальником УМВД Росси по Оренбургской области незаконным. Признать решение о проведении внеочередной аттестации Кандаурова Д.В. от ... незаконным. Признать проведение о результаты аттестационной комиссии от ... в отношение Кандаурова Д.В. незаконным. Признать приказ УМВД России по Оренбургской области от ... N-л/с о расторжении контракта и увольнении незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел на службе в ОВД. Обязать работодателя выплатить неполученное в результате вынужденного прогула денежное довольствие в сумме 797968 рубля 73 копейки, засчитать дни вынужденного прогула в трудовой стаж, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Кандауров Д.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – УМВД России по Оренбургской области Сорокин Ю.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца Кандаурова Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока для обращения в суд о восстановлении нарушенных трудовых прав.

По тем же основаниям возражал в удовлетворении исковых требований представитель ответчика – МУ МВД России «Оренбургское» Краснослободцева Л.Г., действующая на основании доверенности.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления на работе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ сотрудник ОВД увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник ОВД может быть уволен со службы в связи несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии. При этом, расторжение контракта по такому основанию, как «в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии», осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия занимаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с п. п. 6 - 16 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и Порядком проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170, действовавшим в спорный период (далее по тексту - Порядок).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кандауров Д.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ с ... по ..., по последней занимаемой должности – ... отдела полиции N (по обслуживанию Центрального района г.Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от ... служебный контракт с истцом расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ…» (на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Как следует из материалов дела, председателем аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» ... было принято решении о проведении внеочередной аттестации сотрудника – майора полиции Кандаурова Д.В. на основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ …». С указанным решением истец ознакомлен в тот же день – ....

В соответствие с протоколом заседания аттестационной комиссии МУ МВД «Оренбургское» от ... N истец признан не соответствующим занимаемой должности в ОВД и подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N л/с от ... служебный контракт с истцом расторгнут, Кандауров Д.В. уволен со службы по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел..» - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Оспаривая как решение ответчика о проведении внеочередной аттестации, так и решение аттестационной комиссии, истец в исковом заявлении, в том числе, уточненном, указал на отсутствие у ответчика оснований для проведения внеочередной аттестации, а также, нарушение комиссией порядка проведения такой аттестации.

В этой связи суд приходит к следующему выводу:

Пункт 2 части 4 статьи 33 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ прямо закрепляет право работодателя на проведение внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 ст. 82 указанного Федерального закона.

В соответствие с пунктом 3 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170 внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При этом каких-либо положений о лицах, уполномоченных принимать решения о проведении внеочередной аттестации сотрудника органов внутренних дел, как и об основаниях принятия такого решения, ни Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, ни приказ МВД России от 14.03.2012 г. № 170 – не содержат.

Из представленного в материалы дела решения председателя аттестационной комиссии МУ МВД России «Оренбургское» от ... также не усматривается оснований принятия такого решения.

Между тем, в представленном в материалы дела заключении служебной проверки от ..., также оспариваемой истцом, содержится предложение проверяющего о проведении внеочередной аттестации в отношение майора полиции Кандаурова Д.В., ... ОП N МУ МВД России «Оренбургское», для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствие с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) за допущенные нарушения требований п.12 ч.1 статьи 12, п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ…» и п.4 статьи 7 Федерального закона РФ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», выразившихся в не исполнении надлежащим образом возложенных должностных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства.

Согласно названного заключения служебной проверки от ..., утвержденной начальником УМВД России по Оренбургской области, служебная проверка проводилась по факту предъявления сотруднику ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Кондаурову Д.В. обвинения по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренным ч.1 ст.293 УК РФ.

В ходе служебной проверки установлено, что ... в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о получении телесных повреждений гр.Семеновой И.В. Проведение проверки по данному факту было поручено УУП Кандаурову Д.В., которым было установлено, что ... в 20 час. 30 мин. Гр.Дьяконов М.В., находясь по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения гр.Семеновой И.В.. Для определения наличия телесных повреждений гр.Семенова И.В. была направлена для прохождения СМЭ. ПО окончании проверки Кандауровым Д.В. было принято решение о наличии в действиях гр.Дьяконова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и направлении материала проверки в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга для передачи мировому судье, о чем заявитель была письменно уведомлена. Согласно журналу учета исходящих документов ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... материал проверки по заявлению Семеновой И.В. был зарегистрирован и под роспись взят Кандауровым Д.В. для передачи нарочным в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга. ... в прокуратуру Центрального г.Оренбурга поступило заявление гр.Семеновой И.В. о непринятии мер по факту причинения ей в октябре 2016 г. телесных повреждений гр.Дьяконовым М.В. По результатам проверки было установлено, что ни в прокуратуру, ни в суд материал проверки не поступал. Работником прокуратуры было вынесено постановление о направлении материала проверки в СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области для решения вопроса об уголовном преследовании, где ... старшим следователем СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области Быковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношение неустановленных сотрудников. ... материал по заявлению гр.Семеновой И.В. был обнаружен в архиве штаба ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и изъят следователем следственного комитета Быковой Е.А.

Как следует из материалов проверки, утвержденной ..., за допущенные нарушения требований ст.20, ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ, п.2.2 и п.2.3. Должностного регламента, выразившихся в принятии необоснованных решений о квалификации действий гр.Дьяконова М.В. и направлении материалов проверки в прокуратуру, совершении действий, повлекших нарушение прав и законных интересов гр.Семеновой И.В. (не обеспечение надлежащей передачи материала проверки в прокуратуру и в суд), майору полиции Кандаурову Д.В., объявлен строгий выговор. ... в рамках уголовного дела старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Кандаурову Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.293 УК РФ (халатность), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.13, п.12 ч.1 ст.12 Закона о службе в органах внутренних дел РФ, ст.7 Федерального закона «О полиции», ответчик пришел к выводу о том, что майор полиции Кандауров Д.В., будучи участником публичных отношений, совершая действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого, провоцируя тем самым, конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику и его поведению в сложившейся ситуации, не соответствует критерию безупречности, а также наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Кандауров Д.В., зная и сознавая меру ответственности, являясь представителем власти, имея специальное звание майор полиции и наделенный организационно-распорядительными функциями и полномочиями в отношение неопределенного круга лиц, то есть, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять свою деятельность в строгом соответствие с Конституцией РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными приказами МВД России, в пределах предоставленных ему законом полномочий, приняв решение в порядке ст.20, п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, о передаче сообщения о совершенном в отношение гр.Семеновой И.В. преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, мировому судье Центрального района г.Оренбурга, зарегистрировав принятое решение в служебной документации ОП N МУ МВД «Оренбургское», материал проверки по сообщению о преступлении в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга не передал, создав тем самым, видимость надлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, надлежащим образом исполнять возложенные на него законом служебные обязанности не стал, безразлично отнесся к последствиям своих действий по службе, проявляя небрежное отношение к службе, чем совершил действия, наносящие ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел. Факт допущенных Кандауровым Д.В. нарушений является несовместимым с осуществлением принятых сотрудником обязательств о службе в органах внутренних дел.

По итогам служебной проверки рекомендовано провести внеочередную аттестацию майора полиции Кандаурова Д.В. для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжении контракта в соответствие с п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…» (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Таким образом, основанием для принятия оспариваемого решения о проведении внеочередной аттестации Кандаурова Д.В. от ... явилась рекомендация начальника отделения служебных проверок ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области по итогам служебной проверки от ... Указанное следует также и из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от ..., дословно воспроизводящим выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ... и ссылающегося на данное заключение, как на основание проведения внеочередной аттестации сотрудника.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02..2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Нарушения именно перечисленных выше законоположений Кандауровым Д.В. были установлены проверяющим в ходе служебной проверки от ..., проведенной по факту предъявления сотруднику ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Кандаурову Д.В. обвинения по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренному ч.1 ст.293 УК РФ.

Поводом к проведению служебной проверки явилась поступившая в дежурную часть МУ МВД «России» Оренбургское» информация старшего следователя СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области Быковой Е.А. о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (халатность) по возбужденному уголовному делу ... ОП N МУ МВД России «Оренбургское» майору полиции Кандаурову Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Как отмечалось выше, в ходе проведения служебной проверки от ... было установлено совершение Кандауровым Д.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, а именно: положений п.2 ч.1 ст.13, п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ и ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ, а ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, предложено провести внеочередную аттестацию Кандаурова Д.В. для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствие с п.2 ч.2 ст.81 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Между тем, ... начальником отдела служебных проверок ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области майором полиции Пожидаевым Д.А. была проведена служебная проверка по факту возбуждения ... старшим следователем СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области Быковой Е.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в том числе, в отношение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» майора полиции Кандаурова Д.В.

Из заключения служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Оренбургской области ... следует, что ... в дежурную часть ОП N МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о получении телесных повреждений гр.Семеновой И.В. Проведение проверки было поручено УУП Кандаурову Д.В., которым было установлено, что ... в 20.30 час. гр.Дьяконов М.В., находясь по адресу: ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные повреждения гр.Семеновой И.В. Для определения наличия телесных повреждений гр.Семенова И.В. была направлена для прохождения СМЭ. По окончании проверки Кандауровым Д.В. было принято решение о наличии в действиях гр. Дьяконова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ и направлении материала проверки в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга для передачи в мировой суд, о чем заявитель была письменно уведомлена. Согласно журналу учета исходящих документов ОП N МУ МВД России «Оренбургское» ... материал проверки по заявлению Семеновой И.В. был зарегистрирован и был взят под роспись Кандауровым Д.В. для передачи нарочно в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга.

... в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга поступило заявление гр.Семеновой И.В. о непринятии мер по факту причинения ей в октябре 2016 г. телесных повреждений гр.Дьяконовым М.В. По результатам проверки установлено, что ни в прокуратуру, ни в суд материалы проверки не поступали. Прокурором района было вынесено постановление о направлении материалов проверки в СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области для решения вопроса об уголовном преследовании, где ... старшим следователем СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области Быковой Е.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в отношение неустановленных сотрудников. В рамках служебной проверки материал по заявлению гр.Семеновой И.В. был обнаружен в архиве штаба ОП N МУ МВД России «Оренбургское» и был изъят следователем следственного комитета Быковой Е.А.

Настоящей проверкой установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции Кандауровым Д.В. при рассмотрении материала проверки грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, решение о передаче материалы проверки в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга принято необоснованно и преждевременно, без установления конкретных обстоятельств произошедшего, а именно, при проведении судебно-медицинского обследования Семеновой И.В. не была установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью последней, так как участковым уполномоченным полиции Кандауровым Д.В. не были представлены в полном объеме медицинские документы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а отсутствие выводов специалистов о степени тяжести вреда здоровью, к получению которых Кандауров Д.В. не принял должных мер в нарушение ст.20; ч.1 ст.144 и ст.145 УПК РФ, не позволяет дать верную юридическую оценку действиям Дьяконова М.В., квалификация участковым уполномоченным полиции Кандауровым Д.В. действий виновного лица по ст.115 УК РФ не подтверждена соответствующим заключением, является необоснованной.

Заключение проверки содержит вывод о том, что в результате допущенных Кандауровым Д.В. нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в не обеспечении надлежащей передачи материала проверки в прокуратуру и в суд, были нарушены права и законные интересы гр.Семеновой И.В., а гр.Дьяконов М.В. не был привлечен к установленной законом ответственности. За допущенные нарушения требований ст.20, ч.1 ст.144 и ст.145 УПК РФ, п.2.2., п.2 и п.3 должностного регламента, выразившихся в принятии необоснованных решений о квалификации действий гр.Дьяконова М.В. и направлении материалов проверки в прокуратуру, совершение действий, повлекших нарушение прав и законных интересов гр.Семеновой И.В. на старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» Кандаурова Д.В. предложено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от ... Кандауров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за допущенные нарушения ст.20, ч.1 ст.144 и ст.145 УПК РФ, п.2.2., п.2 и п.3 должностного регламента.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что предметом обеих служебных проверок: как от ..., так и от ..., явились одни и те же обстоятельства, а выводы проверяющего в заключении служебной проверки от ... сделаны в отношение одних и тех же действий (бездействия) Кандаурова Д.В., что уже были предметом проверки от ..., по итогам которой Кандауров Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, положения которого не предусматривают возможности проведения дополнительной или повторной проверки по одним и тем же обстоятельствам, которые, помимо прочего, уже явились основанием к привлечению сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Следует отметить, что поводом для проведения служебной проверки в отношение Кандаурова Д.В. от ... явилась информация следователя СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области о привлечении истца к уголовной ответственности (предъявлении обвинения), что само по себе, не может рассматриваться как самостоятельное основание для проведения служебной проверки в контексте положений ст.ст. 49 и 52 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а новые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности установлены исходя из ранее оцененных ответчиком результатов служебной проверки.

При этом, очевидным является тот факт, что вынесение сотрудником СО по ЮАО г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области Быковой Е.А. постановления о привлечении истца в уголовном деле в качестве обвиняемого, не является свидетельством вновь совершенных истцом правонарушений, поскольку принятие процессуальных решений следователем в рамках уголовного дела находится вне контроля самого проверяемого сотрудника, а доказательств совершения им в проверяемый период иных действий, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка, суду не представлено.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел за каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено одно дисциплинарное взыскание.

Из смысла приведенных выше положений статьи 49 и указанной нормы в их взаимосвязи следует, что в каждом случае нарушение служебной дисциплины (служебный проступок) может состоять из неисполнения (ненадлежащего исполнения) как одного, так и нескольких нормативных, локальных актов.

Таким образом, ответчик, установив в результате служебной проверки от ... нарушение истцом служебной дисциплины ... и объявив ему дисциплинарное взыскание, не вправе вновь, по тому же случаю и по тем же обстоятельствам, привлекать сотрудника повторно к дисциплинарной ответственности, изменив нормативный локальный акт о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. Какие-либо упущения при проведении служебной проверки в виде неполной оценки дисциплинарного проступка сотрудника органов внутренних дел, не могут быть восполнены проведением повторной или дополнительной проверкой тех же самых обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку указанное противоречит положениям ст.ст.49, 51 Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, а выводы такой проверки не могут быть положены в основу принятия решения о мерах дисциплинарного воздействия в отношение сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Повторно проведенная проверка осуществлена уже за пределами сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а выводы по результатам данной проверки не могли быть реализованы в силу предписаний ст.51 Закона № 342-ФЗ.

Более того, в заключение по результатам служебной проверки в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьями 33 и 34 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 определены виды дисциплинарных взысканий сотрудников органов внутренних дел РФ.

Согласно статьи 35 Дисциплинарного устава, не допускается наложение на сотрудников дисциплинарных взысканий, не предусмотренных статьями 33 и 34 настоящего Устава.

В соответствие со статьей 40 Дисциплинарного устава при малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины может повлечь применение к нему мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьями 33 и 34 Дисциплинарного устава, либо иных мер воздействия в виде устного предупреждения. Таких мер воздействия, как рекомендация о проведении внеочередной аттестации для решения вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел – законом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Кандаурова Д.В. в указанной части, полагая заключение служебной проверки от ... незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку решение от ... о проведении внеочередной аттестации Кандаурова Д.В. было принято на основании рекомендации служебной проверки от ..., признанной судом незаконной, и доказательств наличия каких-либо иных оснований для проведения внеочередной аттестации истца суду не представлено, суд также соглашается с требованиями истца о признании незаконным как решения о проведении внеочередной аттестации от ... и результатов аттестации, так и основанного на ее итогах приказа УМВД России по Оренбургской области от ... N л/с о расторжении контракта и увольнении Кандаурова Д.В. из органов внутренних дел.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в качестве основания проведения внеочередной аттестации Кандаурова Д.В., указанного в решении от ..., содержится ссылка на пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Между тем, положения части 2 статьи 33 Закона о службе не содержат каких-либо пунктов, нормы о внеочередной аттестации сотрудник в связи с предстоящим его увольнением в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 82 Закона о службе, содержатся в пункте 2 части 4 статьи 33 Закона о службе, что также является свидетельством незаконности оспариваемого решения о проведении внеочередной аттестации от 19.07.2017 г.

Более того, в соответствие с п.21 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 14.03.2012 г. № 170 не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии

Согласно п.23 Порядка, при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

В соответствие с п.25 Порядка, после служебной характеристики сотрудника непосредственный руководитель (начальник) указывает в мотивированном отзыве свои предложения аттестационной комиссии по дальнейшему прохождению службы сотрудником в соответствии с частью 13 статьи 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…».

Непосредственным руководителем (начальником) к мотивированному отзыву прилагаются сведения, представленные подразделениями, указанными в пункте 22.1 настоящего Порядка, и иные документы, характеризующие служебную деятельность сотрудника, в том числе подтверждающие высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию сотрудника либо неоднократное нарушение аттестуемым сотрудником служебной дисциплины, условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, документы проверки сотрудника на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно п.27 Порядка, секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, данный отзыв содержит сведения о нарушении истцом служебной дисциплины, дословно повторяющие выводы служебной проверки от ..., а также предложение аттестационной комиссии о несоответствие в этой связи истца занимаемой должности, сведений об иных упущениях по службе со стороны истца, данный отзыв не содержит.

Между тем, из протокола аттестационной комиссии от ... следует, что причиной выводов аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности, явились совершенно иные обстоятельства: упущения по службе вследствие недостаточной профилактической работы на вверенном участке, что никак не соотносится с причинами проведения внеочередной аттестации истца, указанными в отзыве.

Каких-либо документов, характеризующих работу истца в указанной части, а также ознакомлении истца с этими материалами – суду не представлено.

Таким образом, ответчик в лице МУ МВД России «Оренбургское», нарушил порядок проведения внеочередной аттестации сотрудника, а именно: п.37 Порядка, лишив тем самым Кандаурова Д.В. возможности представить документы в обоснование доводов о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом, право на которое могло быть реализовано истцом в соответствие с п.29 Порядка в случае проведения аттестации по тем обстоятельствам, которые изложены в отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей.

Сами по себе выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основаны на каких-либо документах, характеризующих служебную деятельность Кандаурова Д.В. и представление составу комиссии которых в силу п.25.1 Порядка, возложено на ответчика, и не согласуются со служебной характеристикой истца в отзыве о выполнении сотрудников служебных обязанностей.

Также суд отмечает, что отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей с предложениями аттестационной комиссии, был составлен ответчиком ..., тогда же проведена индивидуальная беседа с аттестуемым сотрудников, в ходе которой, в силу п.23 Порядка, ответчик обязан разъяснить основания и порядок проведения аттестации. При этом решение о проведении внеочередной аттестации сотрудника было принято лишь ... – спустя два дня после проведения беседы, оснований проведения аттестации данное решение не содержало.

В этой связи, суд соглашается с доводами истца о незаконности как решения о проведении внеочередной аттестации от ..., так и результатов самой аттестации.

В соответствие с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Аналогичные последствия незаконности увольнения предусмотрены частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что приказ об увольнении Кандаурова Д.В. из органов внутренних дел суд признал незаконным, требования истца о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности ... отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом заявление представителей ответчиков о пропуске истцом срока по требованию о восстановлении на службе судом отклоняется в силу следующего:

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о восстановлении на службе, каждый из ответчиков сослался на положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

Между тем, данной нормой установлены сроки для разрешения служебного спора уполномоченным руководителем федерального органа исполнительной власти, на судебный порядок разрешения спора данные положения не распространяются.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин, будучи примерным, предоставляет суду возможность оценить те обстоятельства, которые послужили причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Кандауров Д.В. указал, что уголовное дело в отношении неустановленных сотрудников отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» по ч.1 ст.293 УК РФ было возбуждено ..., именно данный факт явился поводом для проведения первой служебной проверки от ..., факт привлечения его к уголовной ответственности в виде предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ явился причиной проведения повторной служебной проверки от ... и, как ее следствие, внеочередной аттестации с последующим увольнением со службы. Именно привлечение к уголовной ответственности, по мнению истца, послужило основанием для увольнения его со службы. До вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления он не мог обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку увольнение, по его мнению, было связано с уголовным преследованием.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела вынесено ..., а в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился в течение месяца - ...

Учитывая, что именно факт привлечения истца к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ явился основанием проведения повторной служебной проверки от ... с рекомендацией о проведении внеочередной аттестации сотрудника, а увольнение истца состоялось по итогам внеочередной его аттестации, проведенной именно в связи с предъявлением истцу обвинения в совершении преступления, производство по которому было прекращено ... за отсутствием в действиях истца состава преступления с правом на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что длящееся в этот период производство по уголовному делу действительно являлось причиной, препятствовавшей истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права о продолжении службы в органах внутренних дел.

В этой связи суд полагает необходимым восстановить Кандаурову Д.В. срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на службе, а в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим требованием – отказывает.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч.6 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно справки МУ МВД России «Оренбургское», денежной содержание истца за период с даты увольнения – ... по ноябрь 2018 г. включительно составило бы 771390 рублей 26 копеек, из расчета денежного довольствия в 49478 рублей в месяц (с января 2018 г.).

Произведенный истцом расчет суд находит неверным, поскольку он осуществлен за весь период исходя из ежемесячного денежного содержания истца в 2017 году, составлявшего 47575 рублей в месяц. Между тем, с января 2018 года денежное содержание истца с учетом занимаемой должности и специального звания, составило бы 49478 рублей

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула (с ... по ...) в размере, указанном в справке работодателя – 771390 рублей 26 копеек.

В требовании о зачете в трудовой стаж периода вынужденного прогула, суд отказывает, поскольку время вынужденного прогула сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания в силу прямого предписания закона – части 5 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, доказательств нарушения которого ответчиком в настоящий момент суду не представлено.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях незаконного увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания в связи с потерей работы. В течение полутора лет он не трудоустроен, не получает заработную плату.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что увольнением истца в равной степени явились незаконные действия обоих ответчиков, считает целесообразным определить сумму компенсации в размере 15 000 рублей, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандаурова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское» о признании приказа об увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным результатов служебной проверки, решения о проведения внеочерендной аттестации результатов аттестации, приказа об увольнении со службы.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ...

Признать незаконным решение о проведении внеочередной аттестации Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» от ... и результаты аттестации от ...

Признать незаконным приказ УМВД России по Оренбургской области от ... N л/с об увольнении Кандаурова Д. В..

Восстановить Кандаурова Д. В. на службе в должности ... отдела полиции N (по обслуживанию Центрального района г.Оренбурга) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское».

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Оренбургское» в пользу Кандаурова Д. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 771390 рублей 26 копеек за период с ... по ....

Взыскать в пользу Кандаурова Д. В. с Межмуниципального управления МВД России «Оренбургское» в счет компенсации морального вреда – 15000 рублей, с УМВД России по Оренбургской области – 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Канадурова Д. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Оренбургское» – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Решение судом в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18 марта 2019 года.

Судья: /подпись/