Решение по делу № 2-1699/2011 от 16.09.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                Дело 2-1699/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 16 сентября 2011 года дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Кунгурову В.А.  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

            Прокурор г. Ухты обратился с заявлением в интересах Государственного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (в дальнейшем -  ГБУ РК «ТФОМС РК») о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящего из затрат на лечение потерпевшей <ФИО1>, в обоснование своих требований указывая, что по постановлению Ухтинского городского суда РК от <ДАТА2> прекращено уголовное дело в отношении Кунгурова В.А. в связи с примирением сторон. Кунгуров В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. В результате преступных действий Кунгурова В.А. потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков на толщину кортикального слоя по ширине, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшей <ФИО1> была оказана амбулаторно-клиническая помощь в течение .. дней в ММУ «Г» в период с <ДАТА> по <ДАТА3>, и на её лечение ГБУ РК «ТФОМС РК» понес расходы в сумме …..  рубля. Уголовное дело в отношении Кунгурова В.А. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

            В судебное заседание представитель ГБУ РК «ТФОМС РК» не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, на удовлетворении иска настаивает. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГБУ РК «ТФОМС РК».

            Представитель прокуратуры Карасева О.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования,  просила взыскать с ответчика в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» причиненный ущерб в сумме ….  рубля.

В судебном заседании ответчик с иском согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кунгуров В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Впоследствии уголовное дело было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В результате преступных действий Кунгурова В.А. потерпевшей <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости и перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков на толщину кортикального слоя по ширине, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Потерпевшей <ФИО1> была оказана амбулаторно-поликлиническая помощь в ММУ «Г» в период с <ДАТА> 2011 года по <ДАТА3>, и на её лечение ГБУ РК «ТФОМС РК» понес расходы в сумме ….  рубля.

В силу ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела в отношении Кунгурова В.А. в связи с примирением сторон, не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 28 Закона РФ  от 28.06.1991 года «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», страховая организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере … рублей.

            На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Взыскать с Кунгурова В.А.  в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» …  рубля .. копеек.

            Взыскать с Кунгурова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере … рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения (21 сентября 2011 года).

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК                    Семяшкина В.С.