Решение по делу № 33-4839/2019 от 22.02.2019

Судья Гарифинов М.Р. дело № 33-4839/2019

учёт № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева Н.Н.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Е.И. – Бурганеева М.Ф. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря
2018 года, которым постановлено:

Иск Кузнецовой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Капитал Б» в пользу Кузнецовой Е.И. неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 1169 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Капитал Б» госпошлину в доход государства в размере 4 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее по тексту –ЗАО «Капитал Б») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 20 июля 2016 года между сторонами заключен договор №ДМД-М/111/2-7-4-067 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - корпус <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 декабря 2016 года передать истцу двухкомнатную <адрес> по проекту общей площадью 60,80 квадратных метров, расположенную на 7-ом этаже блок секции №2; цена договора в размере 3503174,40руб. оплачена в сроки, установленные договором, однако объект долевого строительства в установленные договором сроки истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Кузнецова Е.И. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 20 сентября 2018 года в размере 1233818,02 руб., штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В заседании суда первой инстанции представитель Кузнецовой Е.И. – Бурганеев М.Ф. заявленные требования поддержал.

Представитель ЗАО «Капитал Б» не явился, представил отзыв, в котором спросил применить к требованиям по взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также выражая несогласие с расчетом истца.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, постановил решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Е.И. – Бурганеев М.Ф. просит решение суда в части постановленных судом к взысканию сумм неустойки, штрафа изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, а судом не указаны мотивы, по которым он признал допустимым её снижение. По мнению автора жалобы, уменьшение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2016 года между сторонами заключен договор №ДМД-М/111/2-7-4-067 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым дольщик участвует в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, город Домодедово, село Домодедово, с последующим предоставлением застройщиком дольщику двухкомнатной квартиры под № 4 на площадке и под № 96 по проекту на 7 этаже, блок секции 2, общей проектной площадью 60,80 квадратных метров.

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – окончание 4-го квартала 2016 года; срок передачи застройщиком объекта дольщику - не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 3503174,40 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 150 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи