Решение по делу № 13-73/2019 от 15.10.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам

16 декабря 2019 года                         г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи                 Н. С. Самсаковой,

С участием пом. судьи                         С.И. Галкиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скворцова Игоря Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Скворцова Игоря Васильевича к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «НП «Мещерский», ООО «РусАгро-Охота» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Скворцова И.В. о признании права собственности на нежилое здание – «Дом Охотника», лит «П», общей площадью 499 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 100 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

15 октября 2019 года Скворцов И.В. обратился в Клепиковский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новому обстоятельству, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым № входит в границы НП «Мещерский» и расположен в зоне хозяйственного назначения (согласно приложению №3 к Положению о НП «Мещерский», утв. приказом Минприроды России №320 от 27 июня 2017 года), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка – для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско – оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, площадь – 4019 кв.м. Участок расположен по адресу: <адрес>, строительство на которой допускается, а не в зоне особо охраняемой, как было ранее.

В судебное заседание заявитель Скворцов И.В. и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились. Извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик Администрация МО – Клепиковский муниципальный район не явился. Извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФГБУ «НП «Мещера» не явился. Извещен надлежаще. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Министерство природных ресурсов и экологии РФ не явился. Извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления.

В судебное заседание ответчик ТУ Росимущества по Владимирской области не явился. Извещен надлежаще.

В судебное заседание третье лицо ООО «РусАгро-Охота» не явился. Извещался надлежаще.

Изучив представленные и имеющиеся в деле документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения, определения и постановления являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам Скворцов И.В. ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № входит в границы НП «Мещерский» и расположен в зоне хозяйственного назначения (согласно приложению №3 к Положению о НП «Мещерский», утв. приказом Минприроды России №320 от 27 июня 2017 года), категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование земельного участка – для размещения туристических баз, стационарных и палаточных туристско – оздоровительных лагерей, домов рыболова и охотника, детских туристических станций, площадь – 4019 кв.м. Участок расположен по адресу: <адрес>, строительство на которой допускается, а не в зоне особо охраняемой, как было ранее.

Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела по новым основаниям, в контексте ст. 394 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается Скворцов И.В. в своем заявлении, не относятся к таковым, поскольку не являются новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Следует отметить, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Право заявителя обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не наделяет суд обязанностью производить переоценку доказательств, исследованных ранее в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Скворцова Игоря Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Скворцова Игоря Васильевича к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «НП «Мещерский», ООО «РусАгро-Охота» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392, 394, 397 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Скворцову Игорю Васильевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 21 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Скворцова Игоря Васильевича к Администрации МО – Клепиковский муниципальный район, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «НП «Мещерский», ООО «РусАгро-Охота» о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья                                    Н.С. Самсакова