Решение по делу № 2-61/2020 (2-772/2019;) ~ М-555/2019 от 10.07.2019

мотивированное решение изготовлено

20 июля 2020 года

Дело № 2-61/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

03 июля 2020 года                          г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием истца Ветчинова А.Н. и его представителя Козлова В.Г.,

представителей ответчика Жулина А.Б. и Брусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Ветчинова Алексея Николаевича, к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действуя в интересах Ветчинова А.Н. на основании его заявления от 25 апреля 2019 года, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД», в котором просит:

расторгнуть договор от 10 июня 2017 года № Ю-556ТИФ/17-ФЛ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, заключенный между Ветчиновым А.Н. и ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД»;

взыскать с ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в пользу Ветчинова А.Н. стоимость автомобиля в сумме 1 234 198 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара в сумме 3 554 490 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об отмене товара в сумме 3 307 650 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 036 584 рубля 72 копейки;

взыскать с ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 036 584 рубля 72 копейки.

Иск мотивирован тем, что 10 июня 2017 года между ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» и Ветчиновым А.Н. заключен договор № Ю-556ТИФ/17-ФЛ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Стоимость автомобиля составила 1 234 198 рублей и была оплачена Ветчиновым А.Н. в полном объеме.

В течение гарантийного срока Ветчинов А.Н. обнаружил в приобретенном автомобиле ряд недостатков, с заявлениями об устранении которых он неоднократно обращался к ответчику, начиная с июня 2017 года. Свои заявления Ветчинов А.Н. направил в адрес ответчика посредством заполнения формы книги отзывов и предложений: № 60 от 15 июля 2017 года, № 62 от 22 июля 2017 года, № 64 от 29 июля 2017 года, № 4 от 09 июня 2018 года, № 5 от 09 июня 2018 года, № 6 от 11 июня 2018 года, № 7 от 11 июня 2018 года, № 14 от 17 июля 2018 года, № 28 от 30 октября 2018 года.

27 июня 2018 года Ветчинов А.Н. обратился с заявлением к ответчику о замене автомобиля, поскольку не были устранены недостатки, заявленные им в отношении приобретенного автомобиля.

17 июля 2018 года ответчиком была проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой, с точки зрения продавца, неисправностей не было обнаружено. При этом Ветчинов А.Н. указал в акте на их наличие.

30 августа 2018 года Ветчинов А.Н. потребовал проведения экспертизы в отношении приобретенного автомобиля.

Согласно акту экспертизы № 274 от 09 ноября 2018 года, составленному экспертом ООО «Автомобильный Консультационный Центр» ФИО6, в результате исследований при проведении экспертизы у автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не обнаружено заявленных владельцем неисправностей, в том числе неисправностей, которые могли бы классифицироваться как дефект или неустранимый дефект.

С результатами данного исследования Ветчинов А.Н. не согласен.

Истец указывает, что до настоящего времени имеются и не устранены следующие недостатки автомобиля:

появление в салоне автомобиля постороннего шума (шипенье, шорох, шелест) при нажатии на педаль газа и увеличении оборотов двигателя, а также при отпускании педали газа;

стук при включении зажигания;

неисправности в работе мультимедийной системы;

сплошная поверхностная коррозия валов привода передних ведущих колес;

хруст (скрежет) при отпускании педали тормоза;

неравномерный кольцевой канавочный износ тормозных дисков передних колес;

визг (свист) при включении зажигания при температуре окружающей среды -10С.

Учитывая то, что требования Ветчинова А.Н. ответчиком не были удовлетворены, истец полагает, что заключенный договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, со взысканием стоимости товара и неустоек. Также указывает, что неправомерными действиями ответчика Ветчинову А.Н. был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Ветчинов А.Н. и его представитель Козлов В.Г. явились, иск поддержали.

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» в судебное заседание представителя не направила, о слушании дела извещена.

В судебном заседании представители ответчика Жулин А.Б. и Брусова И.А. возражали против иска. Позиция ответчика ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД», изложенная в письменном отзыве и дополнениях к нему, сводилась к следующему. Ветчинов А.Н. приобрел автомобиль 10 июня 2017 года, который был передан ему 30 июня 2017 года. В соответствии с дополнительным соглашением к договору № Ю-556ТИФ/17-ФЛ от 10 июня 2017 года Ветчинову А.Н. в подарок было предоставлено доукомплектование автомобиля дополнительным оборудованием. Помимо прочего, истцу было предоставлено: сигнализация Пандора DXL4500, комплект замка капота MegaLock, штатное головное устройство RP Android/Ситигид (с DVD).

При рассмотрении претензий Ветчинова А.Н. о ненадлежащем качестве, переданного ему автомобиля, недостатков обнаружено не было (ни в рамках проверки качества, ни в ходе проведения соответствующей экспертизы).

Никаких неисправностей автомобиля не было обнаружено и 13 апреля 2019 года в ходе планового ТО-2 при пробеге 30 192 км, а также по результатам судебной автотехнической экспертизы.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что на дополнительное оборудование распространяются гарантийные обязательства производителя дополнительного оборудования.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что недостатки дополнительно установленного оборудования, а также выявленные в период действия гарантийных обязательств дефекты установки не являются основанием для расторжения договора.

Ответчик указывает, что ненадлежащая, по мнению истца, работа установленного дополнительного оборудования не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку не относится к производственным недостаткам товара.

Дополнительно представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы краткого руководства и руководства пользователя <данные изъяты>, а также оригинал инструкции мультимедийного устройства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 10 июня 2017 года между ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» (продавец) и Ветчиновым А.Н. (покупатель) заключен договор № Ю-556ТИФ/17-ФЛ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ВИН №.

Предметом договора явилась обязанность продавца передать автомобиль (имущество) в собственность покупателя, а покупатель обязывался оплатить и принять автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - №, 2017 года выпуска (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость передаваемого имущества, в комплектации, указанной в приложении № 1, составляет 1 234 198 рублей.

В п. 5.2 договора указано, что условия гарантии на имущество определяются в приложении № 3 и сервисной книжкой, которая является неотъемлемой частью автомобиля.

Начало гарантийного срока указывается в сервисной книжке, выдаваемой в соответствии с п. 4.1.5 настоящего договора (п. 5.3).

Гарантийные обязательства, указанные в п. 5.2 договора не распространяются на дополнительное оборудование, установленное на автомобиле. На дополнительное оборудование распространяются гарантийные обязательства, установленные ее производителем. Условия гарантии указываются в гарантийном талоне или ином документе, передаваемом покупателю (п. 5.4).

Из спецификации – счета, являющегося приложением № 1 к договору № Ю-556ТИФ/17-ФЛ купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года и его неотъемлемой частью, следует, что цена автомобиля <данные изъяты> 2016 в стандартной комплектации составила 1 399 000 рублей.

При этом с учетом дополнительного оборудования – пакета «Комфорт» стоимостью 55 000 рублей и цвета «MAGNETIC» стоимостью 20 000 рублей, стоимость автомобиля составила 1 474 000 рублей.

Также Ветчинову А.Н. были предоставлены скидки: маркетинговая скидка от ФМК 50 000 рублей, скидка по программе «УТИЛИЗАЦИЯ/ТРЕЙД-ИН» 70 000 рублей, дополнительная скидка при сдаче автомобиля марки Ford в рамках схемы Трейд-ин/Утилизация 20 000 рублей, кредитная скидка от FMC 99 802 рубля.

В п. 5 спецификации - счета указано, что стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования и всех скидок составила 1 234 198 рублей.

Также 10 июня 2017 года между ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» и Ветчиновым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору № Ю-556ТИФ/17-ФЛ от 10 июня 2017 года о нижеследующем:

на автомобиль FORD KUGA, VIN №, приобретаемый Ветчиновым А.Н., предоставляется доукомплектовывание:

сигнализация Pandora DXL 4500 иммобилайзер/GSM – 1 шт.;

изолента 15-10 – 3 шт.;

брызговики задние, к-т Kug 13 – 1 шт.;

брызговики передние, к-т Kug 13 – 1 шт.;

рейлинги Kug 13 – 1 шт.;

антикор на неводной основе – 5 шт.;

коврик багажника Novline Kug 13 – 1 шт.;

очиститель тормозов 0,5L (N12) – 1 шт.;

к-т замка капота MegaLock 1104 мех. KUGA 2013 (М-1117) – 1 шт.;

сетка для защиты радиатора Широкая (ширина 400 мм) - 1 шт.;

сирена простая - 1 шт.;

разъем для реле RM37-1712 - 1 шт.;

реле ACV RM37-1701 - 1 шт.;

универсальная камера – 1 шт.;

штатное головное устройство RP Android/Ситигид Kug 13 – (c DVD) - 1 шт.;

защита картера Kuga (2015-)(кевлар)(0929C) - 1 шт.;

накладки на внутренние пороги с рис. (к-т 4 шт.) Kuga 2013 – 1 шт.;

шина 235/55 R 17 103 T XL NOKIAN Nordmann 7 – 4 шт.;

пакет для шит Sava – 4 шт.

В п. 2 названного дополнительного соглашения указано, что стоимость доукомплектования входит в стоимость автомобиля, согласованную сторонами в п. 2.1 договора.

Также в п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения указано, что на дополнительную комплектацию распространяются гарантийные обязательства производителя, а его недостатки, как и выявленные в период действия гарантийных обязательств дефекты установки, не являются основанием для расторжения договора.

Цена автомобиля оплачена Ветчиновым А.Н. в полном объеме, что подтверждено представителями ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД».

Согласно акту приема - передачи имущества (автомобиля), являющегося приложением к договору № Ю-556ТИФ/17-ФЛ купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 года и его неотъемлемой частью, транспортное средство передано Ветчинову А.Н. 30 июня 2017 года.

Указывая на наличие недостатков в переданном автомобиле, а также в дополнительном оборудовании (мультимедийной системе), Ветчинов А.Н. неоднократно обращался в ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» с заявлениями, оформленными в книге отзывов и предложений, а именно: № 60 от 15 июля 2017 года, № 62 от 22 июля 2017 года, № 64 от 29 июля 2017 года, № 4 от 09 июня 2018 года, № 5 от 09 июня 2018 года, № 6 от 11 июня 2018 года, № 7 от 11 июня 2018 года, № 14 от 17 июля 2018 года, № 28 от 30 октября 2018 года.

27 июня 2018 года Ветчинов А.Н. направил в ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» заявление, в котором просил выполнить замену приобретенного товара (автомобиля) на товар этой же марки, таких же характеристик и комплектации, а также компенсировать моральный вред. Заявление получено ответчиком 11 июля 2018 года почтой.

17 июля 2018 года ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» утвержден акт проверки качества транспортного средства, принадлежащего Ветчинову А.Н.

Осмотром установлено:

«Следы поверхностной коррозии на приводных валах передних колес. Для данных деталей не предусмотрено антикоррозийное покрытие. Неисправностью не является.

Мультимедийная система работоспособна. Индикация радиостанций требует дополнительной проверки совместно с производителем системы.

В ходе тестовой поездки звуков, свидетельствующих о наличии неисправности, не выявлено.

При запуске двигателя отсутствуют посторонние звуки.

На кузове имеются загрязнения, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, не связанные с качеством товара.

Повышенных вибраций не обнаружено».

В акте указано, что неисправностей в транспортном средстве не обнаружено, но Ветчиновым А.В. оставлены следующие комментарии:

«Наличие коррозионных покрытий на приводных валах передних колес не соответствует качеству нового а/м;

Мультимедийная система работоспособна с замечаниями;

Сотрудники ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» отказываются слышать посторонние шумы в салоне а/м при увеличении оборотов двигателя;

Периодически возникающий (после стоянки) стук при включении а/м продемонстрирован видео записью. Из-за отказа в устранении данных замечаний заявление от 27 июня 2018 года оставляю в силе».

30 октября 2018 года между ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» и Ветчиновым А.Н. заключено соглашение о проведении экспертизы автомобиля FORD KUGA в ООО «Автомобильный Консультационный Центр.

30 октября 2018 года ООО «Автомобильный Консультационный Центр» составлен акт осмотра автомобиля № 370а/18, принадлежащего Ветчинову А.Н., а 09 ноября 2018 года акт автотехнической экспертизы № 274/18, из которых следует, что в результате исследования автомобиля шумов и звуков, свидетельствующих о наличии неисправностей, не выявлено. Работа силового агрегата во время движения автомобиля сопровождается звуками, характерными для работы исправных узлов и деталей, штатно работающих систем подачи воздуха в цилиндры выхлопных газов и штатно работающих механических систем двигателя и трансмиссии.

Валы привода передних ведущих колес имеют коррозионные повреждения внешних поверхностей, образовавшиеся вследствие штатных условий эксплуатации, за весь период, прошедший с момент сборки автомобиля, из-за воздействия атмосферной коррозии и дорожных условий. Коррозионные повреждения поверхности валов привода передних колес автомобиля не являются дефектом этих валов, поэтому автомобиль не имеет признаков наличия у него недостатков.

В результате исследований при проведении экспертизы у автомобиля не обнаружено неисправностей, в том числе неисправностей, которые могли бы классифицироваться, как дефект или неустранимый дефект.

31 октября 2018 года Ветчинов А.М. обратился в «АМ Сервис» ИП ФИО11, которым в рекомендациях для владельца автомобиля указано на необходимость дополнительного исследования в связи с наличием постороннего звука на оборотах 2000-2500 (шипение)(подсос воздуха во впускной системе).

Согласно договору № 574 от 06 ноября 2018 года ООО «Предприятие «Би-Би», при осмотре автомобиля Ветчинова А.Н. обнаружен шум от роликов приводного ремня (при ослаблении ремня чувствуется люфт). Указано, что требуется замена двух роликов.

Согласно заказу № 4 от 14 ноября 2018 года ИП ФИО12, в автомобиле ФИО2 установлено шипение при наборе обор/мин.

25 декабря 2018 года письмом за исх. № Ю-С-198/4 ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» отказало Ветчинову А.Н. в удовлетворении требования о замене товара, ссылаясь на заключение экспертизы от 09 ноября 2018 года.

28 декабря 2018 года Ветчинов А.Н. повторно обратился в ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» с заявлением о замене товара (автомобиля) и компенсации морального вреда. Также истцец сослался на наличие новой неисправности в работе мультимедийной системы, связанной с отказом распознавать SD – карту памяти. Заявление получено ответчиком 08 января 2019 года.

23 января 2019 года письмом за исх. № Ю-С-11 ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» повторно отказало Ветчинову А.Н. в удовлетворении требования о замене товара, но предложило представить автомобиль для диагностики по вопросу неисправности мультимедийной системы.

В ходе рассмотрения дела 09 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Заключение экспертов № 19-85-Ю-2-772/2019 от 08 июня 2020 года содержит следующие выводы:

«проведенным исследованием посторонних шумов при наборе скорости (при нажатии на педаль газа) зафиксирован звук шипения, который не свидетельствует о наличии дефекта;

стука при включении зажигания, свидетельствующем о наличии дефекта, не выявлено;

в автомобиле присутствует хруст (скрежет) при отпускании педали тормоза при начале проворачивания колес. Скрежет при начале движения говорит о работе тормозных механизмов, но не является следствием дефекта тормозных механизмов;

в автомобиле имеется износ тормозных дисков. Износ передних тормозных дисков и тормозных колодок носит эксплуатационный характер и вызван попаданием твердых абразивных частиц между тормозным диском и тормозными колодками;

проведенным осмотром звуков визга (свиста) при включении зажигания при температуре окружающей среды -10 градусов С, не выявлено;

в автомобиле имеется поверхностная коррозия на валах привода передних колес. Поверхностная коррозия валов привода передних колес не является дефектом с точки зрения требований законодательства и технической документации производителя;

    дефекты тормозных дисков являются эксплуатационными. Устраняются заменой тормозных дисков. Согласно имеющимся в материалах дела документам, тормозные диски ранее не менялись».

В силу п. 1 и п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей указано, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1, п. 2, п. 3, п. 5, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд считает, что требование Ветчинова А.Н. о расторжении договора купли-продажи № Ю-556ТИФ/17-ФЛ автомобиля <данные изъяты>, VIN №, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела наличие именно в приобретенном транспортном средстве недостатков, в смысле придаваемом данному понятию, изложенному в преамбуле Закона о защите прав потребителей, не подтверждено.

Доводы истца в указанной части опровергаются актом проверки качества транспортного средства от 17 июля 2018 года, актом осмотра автомобиля № 370а/18 от 30 октября 2018 года, результатами автотехнической экспертизы № 274/18 от 09 ноября 2018 года, которая на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Ветчиновым А.Н. в судебном порядке не оспорена.При этом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу доводы Ветчинова А.Н. о наличии непосредственно в транспортном средстве недостатков были опровергнуты.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы изложены в ясной и категоричной форме.

В этой связи также не подлежат удовлетворению требования Ветчинова А.Н. о взыскании стоимости автомобиля и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (устранение недостатков/обмен товара), основанных на факте наличия в транспортном средстве дефектов.

При этом суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара – мультимедийной системы.

Данный вывод основан на том факте, что Ветчиновым А.Н. 10 июня 2017 года помимо автомобиля, приобретенного на основании договора № Ю-556ТИФ/17-ФЛ, также было приобретено штатное головное устройство RP Android/Ситигид Kug 13- (c DVD).

Его приобретение обусловлено заключением между сторонами 10 июня 2017 года дополнительного соглашения к договору № Ю-556ТИФ/17-ФЛ.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» ссылается на то, что мультимедийное устройство (как и другое дополнительное оборудование) являлось для Ветчинова А.Н. «подарком» и было передано ему бесплатно.

С данным доводом суд не согласен. Из буквального толкования условий договора купли-продажи № Ю-556ТИФ/17-ФЛ и приложений к нему, во взаимосвязи с условиями дополнительного соглашения от 10 июня 2017 года, следует, что стоимость дополнительного оборудования вошла в стоимость автомобиля, которая составила 1 234 198 рублей и как следствие была оплачена Ветчиновым А.Н.

Дополнительное соглашение не содержит указания на безвозмездность передачи Ветчинову А.Н. дополнительного оборудования.

Фактически мультимедийное устройство явилось отдельной вещью, приобретенной Ветчиновым А.Н. по договору купли-продажи, поскольку оно не является конструктивным элементом транспортного средства, без которого невозможно использование автомобиля по целевому назначению. Приобретение мультимедийного устройства обусловлено приобретением автомобиля, оно установлено дополнительно и имеет самостоятельную стоимость, равную 66 504 рублям 54 копейкам (вместе с работой по установке), что следует из счета № 972084 от 15 июля 2017 года.

В материалы дела представлен оригинал инструкции в отношении мультимедийной системы. На листах инструкции 21, 22 и 23 имеются отметки о том, что продавцом явился Аларм-Моторс, а дата продажи – 30 июня 2017 года.

Данное обстоятельство еще раз подтверждает, что мультимедийное устройство не было подарено ответчиком, а было именно продано, т.е. его отчуждение было возмездным.

Гарантийный срок на мультимедийную систему указан в гарантийном талоне и составляет 1 год.

После приобретения автомобиля и дополнительного оборудования, Ветчинов А.Н., в период гарантийного срока, предъявлял ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» претензии также связанные и с некорректной работой мультимедийного устройства.

В гарантийном талоне имеется отметка о замене Can-Модуля в ДЦ «Смарт-Ком» 02 июня 2018 года.

Из пояснений сторон следует, что замена названного модуля обусловлена ненадлежащей работой устройства и была произведена по направлению ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД»

Наличие недостатков в работе мультимедийного устройства отражено и в акте проверки качества транспортного средства от 17 июля 2018 года со ссылкой на необходимость дополнительной проверки индикации радиостанций совместно с производителем системы.

В акте осмотра автомобиля № 370а/18 от 30 октября 2018 года, выполненного ООО «Автомобильный Консультационный Центр» в части мультимедийной системы указано следующее:

«на дисплее появляется индикация настроенных радиостанций (6 станций). Радиостанция на кнопке 1 настроена на «Русское радио», перенастроить на другую станцию компьютер не позволяет. При настройке на кнопку 1, фон кнопки меняется на красный. Другие кнопки меняют фон на красный по неустановленному в момент осмотра алгоритму. При переключении на другие настроенные станции по изображению на дисплее не понятно, какая станция настроена. Причем на дисплее отображается индикация звучащей станции. Станции, настроенные на кнопки 2-6, перенастроить возможность имеется».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы в части работоспособности мультимедийной системы следует:

«при настройке происходит самопроизвольный сбой функций кнопок на панели управления, расположенной на рулевом колесе. При увеличении или уменьшении громкости звука, звук только увеличивается. Индикатор показывает также увеличение звука, хотя нажимается кнопка уменьшения звука на панели руля. Звук можно уменьшить только органами управления самого мультимедийного комплекса. Сбой произошел во время проведения исследования мультимедийного комплекса. На начало исследования кнопки на панели руля функционировали в штатном режиме. При проведении первичной диагностики и считывании ошибок из регистратора событий результаты считывания оформлены протоколом. Было установлено, что в регистраторе записан код ошибки U 0184 – потеря связи с радио и U 2100 – процедура первичной конфигурации не выполнена. Обе ошибки относятся к мультимедийному комплексу и относятся к обмену данными между мультимедийным комплексом и электроникой автомобиля».

В целях разрешения спора, судом была истребована документация, связанная с заменой Can-Модуля, запрашиваемая экспертом.

Такую документацию ни стороны, ни ООО «Смарт-Ком» суду не представили.

В этой связи экспертами сделан вывод о том, что дефекты мультимедийного комплекса характерны для сбоя обмена информации между мультимедийным комплексом и электроникой автомобиля по шине CAN.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2017 года (45 дней от первого заявления об устранении недостатков 29 июля 2017 года) по 27 июня 2018 года (день заявления требования об обмене товара), рассчитывая ее от суммы 1 234 198 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: наличие в работе мультимедийной системы, переданной Ветчинову А.Н. недостатков, а также отсутствие их устранения продавцом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Неустойку надлежит рассчитывать от цены мультимедийной системы и работ по ее установке в общей сумме 66 504 рубля 54 копейки, учитывая обособленность данного устройства, как с технической точки зрения, так и с юридической (основания приобретения и процедура оформления).

В таком случае неустойка за период с 13 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года составит 191 533 рубля 08 копеек (66 504,54 * 288 * 1%).

Неустойка за нарушение требования, установленного ст. 21 Закона о защите прав потребителей, за период с 31 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года, взысканию не подлежит, поскольку в заявлении от 27 июня 2018 года Ветчинов А.Н. заменить мультимедийную систему не просил. В требовании он просил заменить именно автомобиль и компенсировать моральный вред. В требовании от 28 декабря 2018 года он также просил заменить автомобиль и осуществить компенсацию морального вреда.

Оценивая доводы ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» о необходимости применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В настоящем деле суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая длительность допущенного ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» нарушения прав Ветчинова А.Н.

Материалами дела не подтверждается именно исключительность случая, который позволил бы суду применить в настоящем деле положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на его наличие представитель ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в ходе судебного разбирательства не ссылался и соответствующих доказательств не предоставлял.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Ветчинова А.Н. со стороны ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» установлен, а потому в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд определяет в размере 10 000 рублей. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда определен с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в пользу Ветчинова А.Н. с ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 766 рублей 54 копейки ((191 533,08 + 10 000):2)).

Также с ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в пользу Санкт-Петербургской общественной организация потребителей «Диалог», выступавшей в защиту интересов Ветчинова А.Н., надлежит взыскать штраф в сумме 100 766 рублей 54 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, с ООО «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 330 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Ветчинова Алексея Николаевича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в пользу Ветчинова Алексея Николаевича неустойку в сумме 191 533 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 766 рублей 54 копейки, а всего взыскать 302 299 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100 766 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ-МОТОРС ЮГО-ЗАПАД» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 5 330 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                         М.А. Алексеев