Решение по делу № 33-105/2016 от 09.12.2015

Стр.№55, г/п 3000 руб.

Судья: Воронин С.С.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33 – 105/2016 14 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Пономарева Р.С. и Романовой Н.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2015 года, которым, постановлено:

«исковые требования С к закрытому акционерному обществу «АГСМ», мэрии, муниципальному унитарному предприятию «АР», обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу С материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с С в пользу закрытого акционерного общества «АГСМ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований С к закрытому акционерному обществу «АГСМ», мэрии, муниципальному унитарному предприятию «АР», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «А» о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к мэрии, закрытому акционерному обществу «АГСМ» (далее – ЗАО «АГСМ»), муниципальному унитарному предприятию «АР» (далее – МУП «АР») о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что 26 марта 2015 года в районе <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW-645, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП М № от 06 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП <данные изъяты>. Виновными в причинении ущерба считает ответчиков, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию дорог.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»).

Истец С, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика мэрии с иском не согласился, указывая на то, что обслуживание дороги по муниципальному контракту передано ООО «А», которое и должно нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика МУП «АР» просил в иске отказать как ненадлежащему ответчику, указывая на то, что участок дороги, где произошло ДТП, не передавался на обслуживание предприятию.

Представитель ответчика ЗАО «АГСМ» с иском не согласился, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не выполняло работ в 2015 году, и не имело возможности принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП.

Представитель ответчика ООО «А» с иском не согласился, полагая, что вред подлежит возмещению с МУП «АР», с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «А», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что в силу муниципального контракта № 33-Д от 12 декабря 2014 года ответчик ООО «А» является именно той организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. Полагает, что в силу положений представленного в материалы дела договора субподряда № 2 от 30 декабря 2014 года, заключенного с МУП «АР», именно эта организация приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло ДТП, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МУП «АР». Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что обнаружение дефектов не является непосредственной функцией и обязанностью ООО «А», поскольку в связи с данным ДТП в адрес ООО «А» предписаний со стороны органов ГИБДД по Архангельской области не выносилось.

Истец С, ответчик мэрия, ответчик МУП «АР» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы? выслушав объяснения представителя ответчика ООО «А» Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ЗАО «АГСМ» К, полагавшего решение об отказе в иске к ЗАО «АГСМ» правильным, представителя истца С.В., считавшего ответственным за вред мэрию г.Архангельска, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года в 22 часа 30 минут в <адрес> С, управляя принадлежащим ему автомобилем «BMW 645», государственный регистрационный знак №, попал в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 27 марта 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанном участке на момент ДТП, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 27 марта 2015 года, на проезжей части имелась выбоина длиной
2 м., шириной 0,9 м., глубиной 0,17 м., превышающая предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог допустимый ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали.

Согласно экспертному заключению ИП М от 06 апреля 2015 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты>, на оценку ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО «А», суд первой инстанции пришел к выводу, что именно данное юридическое лицо ответственно за содержание спорного участка дорожного полотна, поскольку 12 декабря 2014 года между мэрией и ООО «А» заключен муниципальный контракт № 33-Д, по условиям которого ООО «А» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году, включая вышеуказанный участок дороги.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по содержанию автодороги на участке в районе дома <адрес> лежит на ООО «А» в силу муниципального контракта № 33-Д от 12 декабря 2014 года, в соответствии с п.п. 1.1, 4.3 которого ООО «А» обязалось выполнять работу по сезонному содержанию и устранению деформаций и повреждений покрытий улиц и дорог, обеспечивать оперативное принятие мер к безопасности движения и ликвидации обнаруженных дефектов.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, и факта ненадлежащего им содержания участка дорожного покрытия, повлекшее причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно возложена судом первой инстанции на организацию, которая по муниципальному контракту приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «А».

Ссылка ООО «А» в апелляционной жалобе на заключение 30 декабря 2014 года договора субподряда № 2 на выполнение работ по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры с МУП «АР», выводы суда не опровергает. Данное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием освобождения генерального подрядчика от возмещения вреда, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств перед ним субподрядчиком. Поскольку по общему правилу в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, статьи 403 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Не может служить основанием для отмены постановленного судом решения указание апеллянта на отсутствие предписаний в адрес ООО «А» со стороны органов ГИБДД по Архангельской области в связи с данным ДТП, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует, что вред причинен не по вине ответчика. При этом в материалах проверки по факту ДТП имеется предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от 25 марта 2015 года ООО «А» о ликвидации повреждений проезжей части (выбоин), в том числе на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП 26 марта 2016 года с участием автомобиля истца.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

                                     Н.В. Романова