Решение по делу № 2-208/2012 от 01.08.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-208/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г. Воркута 01 августа 2012 годаМировой судья Индустриального судебного участка г. Воркуты Республика Коми Машковцева Е.В., временно исполняющая обязанности мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми, при секретаре Рыщенко-Клевцовой А.Н., с участием представителя истца Николаевой О.Г.1, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкина С.Н.2 к ООО «Росгосстрах» и Гарбузову В.И.3 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежавшего <ФИО4> Виновным в ДТП признана Гарбузов В.И.3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, полис ВВВ <НОМЕР>.  В результате ДТП а/м истца причинены повреждения.    Размер страховой выплаты, произведенной ответчиком ООО «Росгосстрах» в РК по обращению истца, составил 6407,61 руб. В связи с тем, что указанных денежных средств для восстановления транспортного средства оказалось недостаточным, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК стоимость запасных частей с учетом износа в размере 8900 рублей, транспортные расходы, связанные с доставкой запасных частей к месту ремонта автомобиля в размере 4514 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 12100 рублей и с ответчика Гарбузова В.И.3 просит взыскать разницу между расходами, которые истец понес в связи с восстановительным ремонтом своего транспортного средства в размере стоимости запасных частей без учета процента износа деталей в размере 1704 руб. А так же, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 900,34 руб.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности  Николаевой О.Г.1, подтвердила изложенное в исковом заявлении, подержала исковые требования.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в судебное заседание не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что обязательства перед истцом по договору страхования ООО «Росгосстрах» в РК исполнены в полном объеме, поскольку определенный заключением эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер страхового возмещения в сумме 6407,61 руб. выплачен истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного в присутствии истца и с учетом справки ДТП, в связи с чем требования истца о возмещении страховой выплаты в размере 19106,39 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере 2500 руб. считает необоснованно завышенными и с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованиях, по его мнению, не могут превышать 1000 руб. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

            Ответчик <ФИО3> в судебное заседание, назначенное на 01.08.2012 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 20.04.2012 г. и 27.04.2012 г. и в своем отзыве иск не признал и пояснил, что, по его мнению, все расходы по возмещению ущерба должна возмещать страховая компания застраховавшая его автогражданскую ответственность в соответствии со ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Его вина в ДТП установлена не правильно, поскольку <ФИО2> сам въехал в его автомобиль, административный протокол не обжаловал, так как сотрудники ГИБДД пояснили, что ему будет отказано. Согласен с расчетом ООО «Автокнсалдинг» по сумме ущерба, подлежащего возмещению.

            Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в РК и ответчика <ФИО3> с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

        Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА8> произошло ДТП с участием а/м <НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под его управлением, и а/<НОМЕР> гос. регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4> и под управлением водителя Гарбузова В.И.3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В действиях водителя Гарбузова В.И.3 установлено нарушение п. 8.12 ПДД.

В результате ДТП у автомобиля истца <НОМЕР> обнаружены следующие повреждения: деформация правого переднего крыла, переднего бампера, решетка радиатора, передняя правая ближняя фара, нарушение ЛКП.

Автогражданская ответственность ответчика Гарбузова В.И.3 на момент совершения ДТП застрахована а ООО «Росгосстрах» в РК, полис ВВВ <НОМЕР>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком виновника ДТП по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 931 ГК РФ.

            Согласно ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества являются реальным ущербом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

По заявлению истца ООО «Росгосстрах» в РК выплатило ему в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 6407,61 руб., о чем представлен акт о страховом случае <НОМЕР>.

Согласно отчету <НОМЕР> Воркутинского бюро недвижимости и оценки «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <НОМЕР>, гос.рег. знак <НОМЕР>, поврежденного в результате ДТП» от 05.07.2012 г. размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил 25174,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст. 931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения лишь того вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба в размере 14592,39 рублей, т.е. разница между размером выплаченной страховой суммы и суммой восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с отчетом Воркутинского бюро недвижимости и оценки <НОМЕР>.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным ст.7 Закона об ОСАГО, и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, п. 60, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно отчета <НОМЕР> Воркутинского бюро недвижимости и оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату проведения оценки, с учетом износа деталей, составляет 25174,70 руб., то есть сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и является стоимостью имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда.

Кроме того, в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Гарбузова В.И.3 разницы между расходами, которые истец произвел для восстановления автотранспортного средства и страховой выплатой по восстановительному ремонту без учета износа и с учетом износа в размере 1704 руб., приведут к улучшению его имущества без оснований, установленных законом.

Следовательно, права истца будут восстановлены путем взыскания в её пользу с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 25174,70 руб. за вычетом уже возмещенной страховой выплаты в размере 6407,61 руб., то есть в размере 14592,39 руб.  в пределах суммы  страхового возмещения (120000руб.).

Поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно решению суда возникает у страховой фирмы ООО «Росгосстрах» в РК, с ответчика Гарбузова В.И.3,  в данном случае сумма судебных расходов в пользу истца не взыскивается.

Истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства своим доводам.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек и квитанция от <ДАТА12> на сумму 4514,70 рублей в качестве подтверждения доказательств понесенных истцом расходов, связанных с доставкой запасных частей, бесспорно не свидетельствуют о понесенных истцом расходов именно на указанные нужды.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения  исковых требований о взыскании расходов, связанных с доставкой запасных частей в размере 4514,70 рублей,  судом не установлено.

            Согласно представленным доказательствам истец Суворкин С.Н.2 понес судебные расходы, а именно: расходы по уплате госпошлины в сумме 900,34 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных  с рассмотрением дела. Как следует из ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы также подлежат частичному возмещению.

Учитывая, что сумма возмещения вреда взыскана только с ответчика - ООО «Росгосстрах» в РК, суд приходит к выводу, что и судебные расходы в общей сумме 512,65 руб. подлежат взысканию именно с этого ответчика.     

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов истец представила квитанцию от 14.12.2012 г. об оплате услуг представителя представленных юридическое бюро ООО «Лекс»общей сумме 2500 руб. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Иск  Суворкина С.Н.2 к ООО «Росгосстрах» в РК удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РК в пользу Суворкина С.Н.2 возмещение страховой выплаты в размере 14592,39 руб., стоимость юридических услуг в размере 2500 руб. и госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 512,65 рублей, всего подлежит взысканию в общей сумме 17605,16  руб. (семнадцать тысяч шестьсот пять рублей 16 копейки).

Отказать Суворкину С.Н.2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой запасных частей в размере 4514 рублей.

Отказать Суворкину С.Н.2 в удовлетворении исковых требований к Гарбузову В.И.3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1704 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано  в  Воркутинский городской суд в течение апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 03.08.2012 г.

Мировой судья                                                                                 Е.В. Машковцева