Решение по делу № 22-1335/2016 от 04.02.2016

Судья Сотников Н.А.     Дело № 22-1335/2016                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                          03 марта 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

защитника Ярмушевич И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителю Ступинского городского прокурора Московской области Маркелова В.Г. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года, которым

СЫЧЕВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в л.<данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- по ст.2641 УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, с применением ч.2 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Сычеву В.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание по ст.2641 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Сычева В.В. возложены обязанности в десятидневный срок встать на учет в филиал по г.Ступино в Ступинского района ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, не менять место постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в первый вторник каждого месяца с 9-00 до 18-00 минут.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ГУСЫНИН ПАВЕЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, признан виновным и осужден по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением ряда обязанностей, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ярмушевич И.Н. о смягчении наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Сычев В.В. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего КВЕ., группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину;

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Преступления совершены соответственно 26 августа и 30 сентября 2015 года в Ступинском районе Московской области и г.Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Московской области Маркелов В.Г., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, выражает не согласие с приговором в отношении Сычева В.В., поскольку при назначении наказания по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд необоснованно указал на применение положений ст.73 УК РФ, поскольку положения данной нормы могли быть применены только после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений. Кроме того, назначая наказание Сычеву по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, однако фактически применил принцип полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. Автор представления просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания отдельно по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а при назначении окончательного наказания применить принцип полного сложения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в отношении осужденного Сычева В.В. по доводам апелляционного представления, суд приходит к следующему:

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о его виновности Сычева В.В. в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При назначении Сычеву В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, оформленную на стадии следствия как чистосердечное признание в виде отдельного процессуального документа, полное признание вины на стадии следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления, предусмотренного «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения,. вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.38918 УК РФ, поскольку:

Согласно правой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", при назначении наказания
с применением статьи 73 УК РФ об этом указывается только после назначения окончательной меры наказания.

Между тем, назначая наказание Сычеву В.В. за преступление, предусмотренное пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в резолютивной части приговора суд указал на применение положений ст.73 УК РФ еще до назначения наказания по совокупности преступлений. Такое упоминание положений ст.73 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Далее, в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, дополнительные наказания присоединяются к основному наказанию.

Таким образом, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельство, фактическое применение принципа полного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, назначив Сычеву В.В. окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных обжалуемым приговором обязанностей, со штрафом 100000 рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года, указав на самостоятельное исполнение штрафа.

Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда о конкретном дне неделе и времени явки Сычева В.В. для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку по смыслу ч.6 ст.188 УИК РФ суд уполномочен лишь определить периодичность такой явки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 21 декабря 2015 года в отношении СЫЧЕВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ст.73 УК РФ при назначении Сычеву В.В. наказания по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в» ч.2 ст.158 и ст.2641 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, назначить Сычеву В.В. наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанностей согласно приговору, со штрафом 100000 (сто тысяч) рублей и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о конкретном дне неделе и времени явки Сычева В.В. для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Апелляционное представление заместителя Ступинского городского прокурора Московской области Маркелова В.Г. удовлетворить.

В остальном приговор в отношении Сычева В.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий