Решение по делу № 33-4136/2016 от 30.03.2016

Судья Наконечникова И.В.                  Дело № 33-4136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ООО «Гранит» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года

по иску ООО «Гранит» к Осипову Е. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Осипова Е. А. к ООО «Гранит», Астраханцеву Д. Н. о признании договора уступки права требования недействительным.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Астраханцев Д.Н. шестью платежами перечислил на счет Осипова Е.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ между Астраханцевым Д.Н. (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) в отношении сумм неосновательного обогащения, возникшего на стороне Осипова Е.А. в результате ошибочного перечисления цедентом денежных средств Должнику. Сумма задолженности должника перед цедентом составляет <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения вплоть до его возврата.

ООО «Гранит» обратилось в суд с иском к Осипову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов на пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ со счета Астраханцева Д.Н. на счет Осипова Е.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с указанием в назначении платежа «возврат займа». Вместе с тем между Астраханцевым Д.Н. и Осиповым Е.А. какие-либо договоры займа не заключались, денежные средства на возвратной основе не передавались. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно. При этом у Астраханцева Д.Н. отсутствовало намерение одарить ответчика таким способом. Поскольку Астраханцев Д.Н. уступил ООО «Гранит» свое право требования суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне Осипова Е.А. в результате ошибочного перечисления денежных средств, а в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть денежные средства, просил разрешить спор в судебном порядке.

В процессе рассмотрения дела Осипов Е.А. предъявил к ООО «Гранит» и Астраханцеву Д.Н. встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что в конце 2013 года между ним и Астраханцевым Д.Н. был заключен договор займа, по которому последний взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в течение 6 месяцев, о чем была составлена расписка. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислил на его счет в счет погашения задолженности по договору займа в общей сложности <данные изъяты> руб., после чего он вернул указанную расписку заемщику. Таким образом, на момент заключения договора уступки у Астраханцева Д.Н. не существовало передаваемого права, в связи с чем договор уступки является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО «Гранит», а также встречные исковые требования Осипова Е.А. оставлены без удовлетворения. По вступлению в законную силу решения суда постановлено отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Осипову Е.А., в пределах цены иска в сумме <данные изъяты> руб., принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ООО «Гранит» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о перечислении истребуемой суммы по несуществующему обязательству, в то время как ООО «Гранит» неоднократно делало акцент на то, что денежные средства были перечислены Астраханцевым Д.Н. на счет Осипова Е.А. ошибочно и между ними отсутствовали заемные отношения, что повлекло необоснованное освобождение Осипова Е.А. от доказывания обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Осипов Е.А. не ссылался на то, что денежные средства были перечислены ему в счет несуществующего обязательства, а указывал на наличие договорных отношений, в то же время доказательств наличия между сторонами исполненного заемного обязательства не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осипова Е.А. – Сысоева Н.В. просит оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Гранит» Семкин Я.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель Осипова Е.А. – Сысоева Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Осипова Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование данными денежными средствами, ООО «Гранит» ссылалось на то, что указанная сумма была перечислена Астраханцевым Д.Н. на счет Осипова Е.А. ошибочно, в связи с чем является его неосновательным обогащением, право требования которого возникло у ООО «Гранит» на основании договора договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, Астраханцевым Д.Н. со своего счета на счет Осипова Е.А. действительно несколько раз были перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на суму <данные изъяты> руб.;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как следует из содержания данных платежных поручений, в качестве основания назначения платежей все они содержат указание на возврат долга, что само по себе, а также, учитывая количество платежей, опровергает утверждение истца об ошибочности перечисления спорной суммы.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску Осипов Е.А. последовательно настаивал на наличии между ним и Астраханцевым Д.Н. исполненного заемного обязательства на сумму <данные изъяты> руб., которая была ему возвращена путем перечисления на счет шестью платежами, после чего он вернул заемщику соответствующую расписку.

Указанное обстоятельство стороной истца не опровергнуто, а позиция последнего о недоказанности Осиповым Е.А. заключения между ним и Астраханцевым Д.Н. договора займа (ввиду непредставления суду самого договора либо соответствующей расписки) в данном случае несостоятельна, поскольку именно на истце, требующем взыскания с ответчика неосновательного обогащения, лежит бремя доказывания отсутствия каких-либо правовых оснований для перечисления ему денежных средств.

Кроме того, в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по правилам указанной нормы надлежащее исполнение обязательства влечет передачу кредитором должнику соответствующих долговых документов, в связи с чем отсутствие таких документов у Осипова Е.А. само по себе не может свидетельствовать о несуществовании обязательства.

Более того, в подтверждение своей позиции Осипов Е.А. представил суду снимки экрана (скриншоты) своего телефона, содержащие переписку с Астраханцевым Д.Н. по поводу перечисления последним и получения Осиповым Е.А. денежных средств ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ (л.д. 97, 98). При этом сообщения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ содержат конкретный размер перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что полностью соответствует суммам, указанным в платежных поручениях за аналогичные даты (л.д. 27, 28).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для взыскания с Осипова Е.А. в пользу ООО «Гранит» суммы неосновательного обогащения, поскольку последним в нарушение требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Осипова Е.А. полученного за счет Астраханцева Д.Н. неосновательного обогащения, что в силу вышеприведенных норм исключает возможность его взыскания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что Осипов Е.А. не представил доказательств наличия между сторонами исполненного заемного обязательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Что касается довода жалобы в части несогласия с выводом суда о перечислении истребуемой суммы по несуществующему обязательству, то на существо принятого судом решения он не влияет и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) ООО «Гранит» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>