Решение по делу № 2-957/2017 (2-9073/2016;) от 22.12.2016

Дело №2-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинску действующего в интересах Вдовиченко Максима Николаевича к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении,

установил:

Прокурор г. Северодвинска действующий в интересах Вдовиченко М.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» (далее – ОАОПГ«Новик») о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся работнику при увольнении.

В обоснование указано, что Вдовиченко М.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 19.06.2014 по 12.12.2016. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем имеется задолженность по выплате заработной платы с октября по декабрь 2016 года. Просил взыскать с ответчика задолженность па зарплате в общем размере <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник прокурора г. Северодвинска Павлова Т.Н. и истец Вдовиченко М.Н. на иске настаивали.

Ответчик ОАОПГ«Новик», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав помощника прокурора г. Северодвинска Павлову Т.Н., истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 ТКРФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТКРФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вдовиченко М.Н. Истец был принят на работу 19.06.2014 года ведущим инженером по подготовке производства Северного научно-производственного центра ОАО ПГ «Новик» и уволен 12.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ.

Из объяснений истца и представленных расчетных листков следует, что при увольнении работодателем ему была начислена и не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года. Задолженность работодателя в сумме составляет <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами дела, в том числе трудовым договором, копией трудовой книжки истца, расчетными листками, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств выплаты истцу полностью либо в части указанных сумм, причитающихся работнику при увольнении, а равно доказательств иного (меньшего) размера задолженности перед истцом ответчиком в суд не представлено.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет с истцом при увольнении, требования о взыскании с ответчика указанных причитающихся работнику сумм являются обоснованными.

В соответствии со ст. 211 ГПКРФ решение суда о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Северодвинска, действующего в интересах Вдовиченко Максима Николаевича, к открытому акционерному обществу промышленной группе «Новик» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, причитающейся работнику при увольнении удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленной группы «Новик» в пользу Вдовиченко Максима Николаевича задолженность по заработной плате, причитающейся работнику при увольнении, за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> (сто сорок три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества промышленной группы «Новик» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Феопентов