Решение по делу № 2а-23/2017 (2а-770/2016;) от 13.12.2016

Дело № 2а-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 10 января 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Лушина О.В., с участием административного истца Смирновой С.А.,

представителя административного ответчика Титовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой С.А. к администрации МО "Г" о признании незаконным заключения межведомственной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Администрации МО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения капитального ремонта дома № по <адрес> и вменении обязанности в месячный срок рассмотреть вопрос о признании указанного дома пригодным (непригодным) для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры № в указанном доме, который в соответствии с заключением специализированной организации не пригоден для проживания, находится в аварийном состоянии. Заключение межведомственной комиссии принято необоснованно, с нарушением установленной процедуры, без надлежащего обследования дома и без учета заключения специализированной организации, к участию в работе комиссии не привлекались собственники квартир.

В судебном заседании Смирнова С.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на нарушение порядка принятия заключения, а также на несоответствие выводов, содержащихся в заключении фактическому состоянию многоквартирного дома. Пояснила, что комиссией проведено визуальное обследование дома без привлечения специалистов и собственников квартир дома.

Представитель административного ответчика Титова А.В. административный иск не признала, пояснила, что члены межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ визуально обследовали многоквартирный дом без участия собственников квартир и специалистов, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия не согласилась с выводами специализированной организации о нахождении дома в аварийном состоянии, непригодном для проживания, и приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости его капитального ремонта. Фактически вопрос о необходимости капитального ремонта дома обсуждался, но в протоколе заседания комиссии это не отражено.

Заслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции."

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу пунктов 42, 46, 47 названного Положения указанная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принимая по результатам рассмотрения заявления или заключения органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решение либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Согласно пункту 44 данного Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии и осуществляется по правилам, установленным данным Положением.

Из материалов дела следует, что Смирнова С.А. является собственником квартиры № многоквартирного дома по <адрес>. Административный истец и собственники других квартир дома обратились в межведомственную комиссию по признанию многоквартирного дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную при администрации МО «Г», представив расчет физического износа дома, выполненный специализированной организацией ООО «В», в соответствии с которым дом не пригоден для проживания вследствие физического износа (77%), находится в аварийном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено визуальное обследование многоквартирного дома, установлены среди прочего: неравномерные осадки, искривления горизонтальных линий фасадов, развитие деформации кирпичного фундамента, прогибы и осадка стен, прогибы, поражение древесины гнилью, трещины в местах сопряжения балок с несущими стенами, прогибы балок и прогонов, прогибы и просадка полов и дверных проемов, сдвиги печных кирпичей, расшатывание печных приборов и др., о чем составлен акт №. Тем же числом межведомственной комиссии вынесено заключение № по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости капитального ремонта дома. При этом инструментальное обследование не производилось, специализированная организация и собственники помещений дома в обследовании его межведомственной комиссией не участвовали, доводы ООО «В» об аварийности дома и непригодности его для проживания ничем не опровергнуты.

Из п. 5 протокола № заседания межведомственной комиссии следует, что за признание спорного дома аварийным и подлежащим сносу проголосовали 3 члена комиссии из 7 присутствующих, обсуждение вопроса о необходимости капитального ремонта дома в протоколе не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах суд признает, что при вынесении оспариваемого заключения были существенно нарушены требования пунктов 44 и 47 Положения, в связи с чем заключение комиссии нельзя признать законным.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает в числе других определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя ответчика следует, что состояние фундамента, несущих и ограждающих конструкций жилого дома межведомственной комиссией оценивалось визуально, без применения каких-либо измерительных приборов, вывод специализированной организации об аварийности дома и непригодности его для проживания комиссией отвергнут без каких-либо обоснований, заключение комиссии не основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводившей обследование.

Таким образом, допустимые доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение межведомственной комиссии в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Смирновой С.А. удовлетворить.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии Администрации МО "Г" от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома по <адрес>.

Обязать межведомственную комиссию Администрации МО "Г" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявления о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лушин