Решение по делу № 2-2471/2016 от 12.04.2016

                                                                                                                        Дело №2-24721/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржакова Н.С. к председателю СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л;

Аржакова Н.С. обратилась в суд с иском к председателю СНТ «Енисей» Прошкиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, в СНТ «Енисей» <адрес>. К принадлежащему ей земельному участку проведены линии электропередач. В ДД.ММ.ГГГГ года Прошкина Л.В. без предупреждения и каких либо законных оснований, обрезала часть воздушной линии электропередач идущей к участку истицы, так как она ей мешает, восстанавливать ее отказалась. В связи с противоправными действиями Прошкина Л.В. истица лишена возможности реализовывать свои права садовода. В связи с чем, истица просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконными действия председателя СНТ «Енисей» ФИО4 по отключению электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в СНТ «Енисей» <адрес>; возложить на председателя правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Енисей»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителей <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Аржакова Н.С. и ее представитель Масленникова Т.В. (действующая по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебном заседании председатель СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что действительно отключила на участке истца электроэнергию, поскольку последняя являясь членом СТ «Енисей» отказалась написать заявление о принятии ее в члены СНТ «Енисей». Кроме того, электрический кабель проходит через ее участок, что является нарушением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п.3 указанной нормы права, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что Аржакова Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Как следует из пояснений представителя истца, на всей территории СНТ «Енисей» имеется воздушная линия электропередач, в том числе на земельном участке истицы. В ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обрезала часть воздушной линии электропередач идущей к участку истицы, объясняя это тем, что данная линия ей мешает, восстанавливать ее она не будет и истице не позволит.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили данные обстоятельства, дополнительно пояснив суду, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем Прошкина Л.В. обрезала часть воздушной линии электропередач идущей к участку истицы. При этом воздушный кабель имеет свое начало от столба, установленного в СНТ «Енисей» еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Поскольку отсутствовала какая-либо аварийная ситуация на участке ответчика, считают, что действия председателя СНТ «Енисей» Прошкиной Л.В. являются незаконными.

Судом установлено, что платежи за потребленную электроэнергию истица вносит регулярно, задолженности не имеет, что подтверждается записями в членской книжке садовода, выданной на имя Аржаковой Н.С.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности расторжения договора энергоснабжения с абонентом по условиям указанным в пунктах 2,3 статьи 546 Кодекса, где закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом). Также ответчиком не представлено доказательств, что кабель являлся аварийным и создавал угрозу для жизни ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию общего собрания СНТ, а также председателя СНТ не входят вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст. 523, 546 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании восстановить электроснабжение.

Учитывая, что Аржакова Н.С. является членом СТ «Енисей», реорганзованного в СНТ «Енисей», при этом СНТ «Енисей» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий о задолженности Аржаковой Н.С. за потребленную электроэнергию не имеется, суд считает необходимым признать действия председателя СНТ «Енисей» Прошкиной Л.В. по отключению электроэнергии на принадлежащем истцу земельном участке, незаконными и обязать председателя правления СНТ «Енисей» Прошкину Л.В. восстановить электроснабжение.

Доказательств того, что истец имеет задолженность за потребленную электроэнергию, суду не представлено. При наличии какой-либо задолженности СНТ «Енисей» вправе обратиться в суд с исковым заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, по общему правилу действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Положения названных выше норм применимы в том случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Аржаковой Н.С. в материалы дела не представлено, на нарушение таких прав истица не ссылалась и доказательств понесенных ею вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий не предоставила.

Требования Аржаковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением ее имущественного права, в связи с чем не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма на услуги представителя Бинчурова Д.С. в размере <данные изъяты> рублей, а также на представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи и принципа разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку указанные условия в доверенности не оговорены, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аржакова Н.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия председателя СНТ «Енисей» Прошкиной Л.Я. по отключению электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в СНТ «Енисей» <адрес>.

Возложить на председателя СНТ «Енисей» Прошкина Л.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с Прошкина Л.В. в пользу Аржакова Н.С. судебные расходы на представителей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2016 года.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда                                Е.Н. Горбачева