Решение по делу № 2-29/2011 (2-2157/2010;) ~ М-2074/2010 от 22.07.2010

                                                                                                                                                       Дело № 2-29/2011г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31января2011г Кировский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца-ответчика Чиркина Д.Л. - Растороповой Е.П.

ответчицы-истицы Тарасовой С.А.

при секретаре Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркина Дмитрия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Светлане Александровне о защите прав потребителя,встречному иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Александровны к Чиркину Дмитрию Леонидовичу о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Чиркин Д.Л.обратился в суд с иском к ИП Тарасовой С.А.о защите прав потребителя,указывая на то,что09.03.2010г между ними был заключен договор на оказание услуг по обмену его квартиры,расположенной по адресу:<адрес>.Согласно условиям указанного договора ему (Чиркину) требовался частный дом не далее100км от города с земельным участком не менее25-30соток,для чего ему необходимо было сначала приватизировать свою квартиру.Для указанных целей он (Чиркин) 01.04.2010г передал ответчице60000рублей,которая в срок до29.05.2010г должна была оформить приватизацию и обмен его квартиры,погасить долги по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии,однако,своих обязательств Тарасова С.А.надлежащим образом не исполнила,в оговоренные сроки квартиру не приватизировала,сделку по обмену не заключила.Учитывая,что ответчица отказывается возвращать в добровольном порядке полученную сумму,истец просит взыскать с нее60000рублей,компенсацию морального вреда20000рублей,расходы на оплату услуг представителя15000рублей,а также расходы по удостоверению доверенности у нотариуса900рублей.

ИП Тарасова С.А.обратилась в суд со встречным иском к Чиркину Д.Л.о взыскании суммы,указывая на то,что действительно09.03.2010г между ними был заключен договор на оказание услуг по обмену его квартиры,расположенной по <адрес> на частный жилой дом.Информация о таком доме,расположенном по адресу:<адрес>Чиркину Д.Л.была предоставлена,при заключении договора от09.03.2010г Чиркин был согласен приобрести указанный дом,однако,ему необходимо было приватизировать свою квартиру,для чего он01.04.2010г передал ей50000рублей (для приватизации,погашения долгов),а также10000рублей в качестве оплаты ее услуг по приватизации.В течение срока действия договора от09.03.2010г,а именно в срок до29.05.2010г,приватизация квартиры Чиркина не была произведена,поскольку лишь06.04.2010г Чиркин выдал ей доверенность с правом приватизации жилья,не предоставил квитанции по оплате жилищно-коммунальных платежей,в связи с чем у нее не было возможности узнать о сумме долга,при этом ею как исполнителем были затрачены денежные средства в сумме27400руб28коп,из которых:2600руб - оплата электроэнергии,1800руб28коп - стоимость справки БТИ и вызова техника,23000руб - оплата жилищно-коммунальных услуг.Не возражает выплатить истцу22599руб72коп,однако,просит взыскать с Чиркина неустойку30000рублей за нарушение условий договора от09.03.2010г,согласно которым сделки по продаже квартиры по <адрес> и приобретению жилого дома в <адрес> должны были быть совершены через ее жилищное агентство ОРГ 1,а не самостоятельно,а также возврат госпошлины1100рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Чиркина Д.Л. - Расторопова Е.П.,действующая на основании доверенности,поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме,по изложенным в исковом заявлении основаниям,встречные исковые требования Тарасовой С.А.не признала,пояснила,что Чиркин Д.Л.действительно09.06.2010г приобрел дом в <адрес>,информацию о котором в феврале2010г ему предоставила Тарасова С.А.,однако,сделка по оформлению договора состоялась по истечении срока действия договора от09.03.2010г,согласно которому Тарасова С.А.обязалась в срок до29.05.2010г приватизировать его квартиру и оформить сделку по приобретению жилого дома в <адрес>

Ответчица-истица Тарасова С.А.исковые требования Чиркина Д.Л.признала частично,пояснила,что не возражает вернуть ему22599руб72коп,оставшиеся после получения ею суммы в размере50000рублей,однако,учитывая,что Чиркин Д.Л.информацию о приобретенном им жилом доме получил от нее в феврале2010г по договору оказания информационных услуг от25.02.2010г,а по договору от09.03.2010г не имел права в течение одного года самостоятельно совершать сделки с недвижимостью,информацию о которой получил от нее (Тарасовой С.А.),просит взыскать с него сумму неустойки,предусмотренную договором - 30000рублей.На возвращение10000рублей не согласна,поскольку считает,что это сумма является вознаграждением за проведенную работу по приватизации квартиры.

Суд,выслушав стороны,исследовав материалы дела,находит заявленные исковые требования Чиркина Л.Д.законными,обоснованными,однако,подлежащими частичному удовлетворению,встречные исковые требования Тарасовой С.А.законными,обоснованными,подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.1102ГК РФ лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),за исключением случаев,предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Согласно ст.27Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок,установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.28того же закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок,потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат,произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги),а также платы за выполненную работу (оказанную услугу),за исключением случая,если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).Требования потребителя,установленные пунктом1настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если исполнитель докажет,что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено в судебном заседании,09.03.2010г между Чиркиным Д.Л.и ИП Тарасовой С.А.был заключен договор на оказание услуг по обмену его квартиры (л.д.65-67),расположенной по адресу:<адрес> (фактически это был договор на оказание услуг по продаже квартиры).Согласно условиям указанного договора (п.1.3) Чиркину Д.Л.взамен продаваемой квартиры требовался частный дом не далее100км от города с земельным участком не менее25-30соток,однако,для надлежащего исполнения условий договора необходимо было сначала квартиру приватизировать (п.5.4),для чего Чиркин Д.Л.01.04.2010г передал ИП Тарасовой С.А.60.000рублей (на погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам,оформление документов),что подтверждается распиской (л.д.9),06.04.2010г выдал ей соответствующую доверенность (л.д.116).Срок действия договора был установлен сторонами - до29.05.2010г (п.4.1),т.е.до указанного срока квартира Чиркина Д.Л.должна была быть приватизирована ответчицей,оформлен договор по ее продаже и приобретен жилой дом,подпадающий по его (Чиркина Д.Л.) требования.В порядке исполнения условий заключенного договора о приватизации квартиры ИП Тарасова С.А.08.04.2010г погасила задолженность по электроэнергии,уплатив2600руб (л.д.51),09.04.2010г произвела оплату услуг техника - 1800руб28коп (л.д.53),24.06.2010г погасила задолженность по квартплате - 23000руб (л.д.54).Таким образом,Тарасова С.А.из полученных от Чиркина Д.Л.денежных средств в сумме60000рублей потратила27400руб28коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Чиркина Д.Л.,суд исходит из того,что в оговоренный договором от09.03.2010г срок - до29.05.2010г его квартира приватизирована не была,а следовательно,и не продана,соответственно,денежные средства,полученные Тарасовой С.А.на ее приватизацию за минусом понесенных ею расходов (27400руб28коп),подлежат взысканию в пользу истца - 32599руб72коп.в полном объеме.Ссылка ответчицы на то,что из полученных ею60000рублей на приватизацию квартиры должны были быть истрачены только50000руб,а10000руб - это оплата ее услуг по приватизации,суд находит не состоятельными,поскольку они противоречат условиям заключенного09.03.2010г договора,согласно п.3.1которого услуги по продаже квартиры Чиркина Д.Л.являются бесплатными,соглашения же об оплате услуг по приватизации между сторонами заключено не было.То обстоятельство,что сумма в размере23000руб (оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам) была оплачена Тарасовой С.А.за пределами срока действия договора,а именно24.06.2010г,не является основанием для взыскания с нее указанной суммы,поскольку указанная сумма была потрачена ею в интересах истца на основании выданной им доверенности,которую он по окончании срока действия договора не отозвал.

Что касается исковых требований Тарасовой С.А.о взыскании с Чиркина Д.Л.неустойки в размере30000рублей,суд находит их обоснованными,поскольку согласно п.2.3договора от09.03.2010г Чиркин Д.Л.обязался в течение одного года с момента прекращения срока действия договора (до29.05.2011г),не заключать самостоятельно сделки с использованием информации,предоставленной исполнителем (ИП Тарасовой С.А.) без его письменного согласия.Судом установлено,что09.06.2010г (договор купли-продажи л.д.211) Чиркин Д.Л.до продажи своей квартиры (продал ее23.06.2010г,приватизировав самостоятельно08.06.2010г - л.д.141,145) приобрел в собственность жилой дом,расположенный по адресу:<адрес>,информацию о котором ему предоставила ИП Тарасова С.А.Указанное обстоятельство представителем Чиркина Д.А.в судебном заседании не оспаривалось.Таким образом,учитывая,что Чиркин Д.Л.самостоятельно,а не через жилищное агентство ОРГ 1 ИП Тарасовой С.А.приобрел указанный жилой дом,с него,на основании п.3.1договора,подлежит взысканию неустойка в сумме30.000рублей.То обстоятельство,что в договоре от25.02.2010г на оказание информационных услуг по приобретению недвижимости,согласно которому Чиркину Д.Л.Тарасовой С.А.для осмотра был предъявлен жилой дом в <адрес>,отсутствует его роспись,не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки,поскольку фактически информационные услуги ему были оказаны (информацию о том,что продается указанный дом Чиркин получил именно от Тарасовой,чего представитель Расторопова Е.П.в суде не оспаривала),следовательно,в течение одного года (до29.05.2011г) он не мог без письменного согласия Тарасовой С.А.совершать самостоятельно с ним (жилым домом в <адрес>) сделки.

В силу ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спорного гражданского дела защиту интересов Чиркина Д.Л.представляла Расторопова Е.П.,действующая на основании доверенности и по поручению работодателя в лице ОРГ 2.Стоимость услуг представителя составила15000рублей.Указанная сумма расходов,по мнению суда,не соответствует степени сложности рассматриваемого дела,объему выполненных представителем работ (составление искового заявления,участие в пяти судебных заседаниях),а потому,с учетом требований разумности,а также требования ответчика о снижении суммы,суд считает возможным удовлетворить исковые требования Чиркина Д.Л.,взыскав в его пользу с ответчицы12000рублей,а также стоимость удостоверения доверенности представителю у нотариуса - 900рублей.

В силу ст.15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Учитывая,что ответчиком в установленный законом срок не были выполнены условия заключенного договора,каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчица суду не представила (в судебном заседании Тарасова С.А.пояснила,что,не приватизируя квартиру в срок до29.05.2010г,она хотела подстраховаться,поскольку на тот момент не была приватизирована квартира Клименковой,которая хотела купить квартиру Чиркина,при этом одновременно продав свою квартиру),учитывая степень ее вины,умышленно не выполнившей условия договора,требования разумности и справедливости,а также степень физических и нравственных страданий,причиненных Чиркину Д.Л.в результате нарушения его прав как потребителя,суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего,взыскав с ответчицы в его пользу в качестве компенсации морального вреда3000рублей.Требуемую сумму в размере20.000руб суд считает завышенной,не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации,союзы) или органы местного самоуправления,пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям,союзам) или органам.

Учитывая,что судом были удовлетворены исковые требований Чиркина Д.Л.о взыскании в его пользу с Тарасовой С.А.суммы32599руб72коп,компенсации морального вреда3000руб00коп,всего35599руб72коп,суд считает необходимым взыскать с ответчицы штраф в доход местного бюджета в размере17799руб86коп.

В силу ст.98ГПК РФ с Чиркина Д.Л.в пользу Тарасовой С.А.подлежит взысканию госпошлина в размере1100рублей.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с Тарасовой С.А.в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере1378руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Александровны в пользу Чиркина Дмитрия Леонидовича32599рублей72копейки,3000рублей в качестве компенсации морального вреда,12900рублей - судебные расходы,а всего48499рублей72копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Александровны госпошлину в доход федерального бюджета в размере1378рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Александровны штраф в доход местного бюджета в размере17799рублей86копеек.

Взыскать с Чиркина Дмитрия Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Тарасовой Светланы Александровны неустойку30000рублей,возврат госпошлины1100рублей,а всего31100рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение10дней со дня изготовления полного текста решения (14час00мин07.02.2011г).

Председательствующий                                                                           Майорова О.А.