Решение по делу № 33-5318/2019 от 19.04.2019

Судья: Язова М.А. Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-5318

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бугровой Н.М.,

судей: Овчаренко О.А., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кунгурова Тимофея Леонидовича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года

по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» к Кунгурову Тимофею Леонидовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Мебельщик» обратилось в суд с иском к Кунгурову Т.Л. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что в период с 08.05.2016 по 25.09.2016 Кунгуров Т.Л. являлся председателем правления СНТ «Мебельщик». 04.07.2018 председателем правления СНТ «Мебельщик» К. были получены финансовые документы периода, в котором Кунгуров Т.Л. исполнял обязанности председателя правления СНТ «Мебельщик». 10.07.2018 ревизионная комиссия СНТ «Мебельщик» провела анализ имеющихся финансовых документов и установила, что Кунгуровым Т.Л. получены в подотчет наличные денежные средства, принадлежащие СНТ «Мебельщик» (взносы членов СНТ), в сумме 304 675 руб. По заключению ревизионной комиссии в распоряжении истца отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие приобретение Кунгуровым Т.Л. товаров, работ, услуг в пользу СНТ «Мебельщик» за счет полученных в подотчет денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика Кунгурова Т.Л. в пользу СНТ «Мебельщик» денежную сумму в размере 215 176, 96 руб.

В судебном заседании представители истца Черпинский П.В., действующий на основании доверенности от 03.07.2018, на заявленных требованиях, с учетом изменения их размера, настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления СНТ «Мебельщик» К. на заявленных требованиях, с учетом изменения их размера, настаивала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кунгуров Т.Л. в судебное заседания не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» удовлетворить.

Взыскать с Кунгурова Тимофея Леонидовича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Мебельщик» материальный ущерб в размере 215 176 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5351,76 руб., всего 220 527 (двести двадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 76 копеек.

Взыскать с Кунгурова Тимофея Леонидовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Кунгуров Т.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалоб.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кунгурова Т.Л. представителем СНТ Мебельщик» - Черпинским П.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СНТ Мебельщик» - Черпинского П.В., поддержавшего свои возражения относительно апелляционной жалобы, полагающего дополнительную апелляционную жалобу также не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кунгуров Т.Л. являлся председателем правления СНТ «Мебельщик» с 08.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания СНТ «Мебельщик» от 08.05.2016. Общим собранием СНТ «Мебельщик» от 25.09.2016 Кунгуров Т.Л. был временно отстранен от должности председателя правления СНТ «Мебельщик» с 25.09.2016. Прекращение полномочий Кунгурова Т.Л. как председателя правления СНТ «Мебельщик» подтверждается протоколом общего собрания СНТ от 08.10.2016, которым он отстранен от занимаемой должности с 08.10.2016.

За период с 08.05.2016 по 08.10.2016 ответчик получил под отчет денежные средства в общем размере 304 675 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

29.06.2016 Кунгуров Т.Л. представил СНТ «Мебельщик» отчет о проделанной работе за период с 08.05.2016 по 01.10.2016 на общую сумму 316 448 рублей.

Актом проверки авансового отчета председателя СНТ «Мебельщик» Кунгурова Т.Л. от 03.10.2016 ревизионная комиссия СНТ приняла в погашение авансового отчета 181 653,73 рубля.

Кунгуровым Т.Л. на акт проверки ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принесены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия СНТ «Мебельщик» повторно провела проверку авансового отчета Кунгурова Т.Л. В соответствии с протоколом ревизионной комиссии СНТ «Мебельщик» от ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ принято в погашение выданных Кунгурову Т.Л. денежных средств в размере 89 498,04 руб., в связи с тем, что товарно-материальные ценности, находящиеся у Кунгурова Т.Л., на ДД.ММ.ГГГГ не переданы СНТ «Мебельщик». Недостача составляет 215 176,96 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия задолженности Кунгурова Т.Л. перед СНТ «Мебельщик» по подотчетным суммам, полученным за период с 25.05.2016 по 19.06.2016.

Кроме того, судом первой инстанции также учтены результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что между ним и СНТ «Мебельщик» были трудовые отношения, и в силу ст. 392 ТК РФ работодатель может обратиться в суд в течение одного года по спорам о возмещении работником ущерба, то есть, утверждение о пропуске срока обращения в суд, отклоняется судебной коллегией.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня его обнаружения. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Если иск заявлен на основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ и общих положений о причинении вреда, действует общий срок исковой давности – три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о причинении убытков. Таким образом, если в суд обратилось само садовое некоммерческое товарищество, срок следует отсчитывать с даты, когда садовое некоммерческое товарищество в лице нового председателя правления получило реальную возможность узнать об убытках.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при обращении с настоящим иском истцом не был пропущен срок исковой давности, на что указал ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд правильно не согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, в виде 1 года, поскольку в силу положений ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" должность председателя правления СНТ - избранная, трудовой договор с ответчиком не заключался, ответчик в трудовых отношениях с СНТ «Мебельщик» не состоял, в связи с чем возникшие правоотношения не могут регулироваться трудовым законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств того, что между Кунгуровым Т.Л. и СНТ «Мебельщик» был заключен трудовой договор, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельство того, что Кунгуров Т.Л. как председатель получал вознаграждение, само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами были трудовые отношения. Выплачиваемые председателю правления СНТ денежные средства при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя правления СНТ и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства. Вопреки утверждению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, что с председателем правления СНТ Кунгуровым Т.Л. был заключен трудовой договор (в частности, решение общего собрания СНТ, утвержденное штатное расписание, с указанием оклада, должностных обязанностей, условий оплаты труда).

Оплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, так же, как и отчисление 13% НДФЛ не является бесспорным доказательством факта возникновения именно трудовых отношений при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений.

При таких данных к спорным правоотношениям с бывшим председателем правления СНТ «Мебельщик» Кунгуровым Т.Л. не применяется трудовое законодательство, в том числе, по вопросу предусмотренных законом сроков для обращения истца СНТ «Мебельщик» в суд за защитой нарушенного права, поскольку спор не вытекает из трудовых отношений. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года, который на момент обращения в суд с настоящим иском – 14.09.2018 - не пропущен.

Ссылка автора жалобы на то, что договор о полной материальной ответственности между СНТ «Мебельщик» и Кунгуровым Т.Л. заключен не был, не влечет отмену законного по существу решения суда, поскольку между СНТ «Мебельщик» и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Согласно положениям ст.ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ договоры о полной материальной ответственности в данном случае заключаться не должны, поскольку Кунгуров Т.Л. не являлся работником СНТ «Мебельщик».

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание то, что договор о полной материальной ответственности был заключен с бухгалтером-кассиром Г., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство при установленных по делу обстоятельствах и с учетом оснований иска правового значения не имеет. Как следует из исследовательской части заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, решений Правления СНТ «Мебельщик» на совершение сделок Кунгуровым Т.Л. от имени СНТ «Мебельщик», расходования денежных средств, последующего одобрения не было. Авансовый отчет, представленный Кунгуровым Т.Л., как подотчетным лицом, не соответствует требованиям бухгалтерского учета, соответственно, бухгалтерией к учету и проверке не принимается, а подотчетное лицо в таком случае остается должником предприятия на сумму полученных под отчет денежных средств до погашения суммы этих средств. На исследование представлено счетов, накладных, товарных чеков, копий чеков на сумму 161 825,76 руб., а документов, подтверждающих фактическую оплату (чеков, приходных кассовых ордеров и т.д.) на сумму 22 913,13 руб.; в счетах, в счет-фактурах в графе «покупатель», а также в накладных на получение товара «получил» отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени, отчестве покупателя – Председателя Правления СНТ «Мебельщик» Кунгурова Т.Л. (л.д. 36 т.2). Таким образом, судом с учетом анализа всех представленных доказательств в совокупности достоверно установлен факт получения ответчиком под отчет суммы в общем размере 304 675 рублей, при этом ревизионной комиссией СНТ «Мебельщик» принято в погашение выданных Кунгурову Т.Л. денежных средств в размере 89 498,04 руб. Ущерб (недостача) составляет 215 176,96 рублей. При этом судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что подотчетным лицом может быть работник, поскольку при установленных по делу обстоятельствах правовое значение имеет сам факт получения денежных средств ответчиком, который достоверно установлен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Кунгурова Т.Л., что с него взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей, не влечет отмену решения в указанной части.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, расходы на проведение которой возложены на СНТ «Мебельщик» (т. 1 л.д. 212-214).

Из заявления АНО «НИИ судебных экспертиз» следует, что стоимость экспертизы составила 50 000 руб., СНТ «Мебельщик» экспертизу не оплатило (т. 2 л.д. 43).

Поскольку в судебное заседание документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы СНТ «Мебельщик» не представлено, в связи с этим, учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы должны быть взысканы с Кунгурова Т.Л. как с проигравшей стороны в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в размере 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалобы не содержат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Кунгурова Т.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: