Решение по делу № 2-70/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н<ФИО1>

при секретаре  Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Славянка» к <ФИО2>, <ФИО3> о взыскании задолженности, по встречному иску <ФИО3> к ОАО «Славянка» о перерасчете платежей, возврате уплаченной суммы,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         ОАО «Славянка» обратилось с иском к Никифоровой Г. В., Никифорову С. А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. В обоснование иска указав, что ответчики проживают и зарегистрированы в дома <НОМЕР><НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> городок г. <АДРЕС>. Данный дом относится  к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны Российской Федерации. На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков МО РФ от <ДАТА2>, заключенного между МО РФ и ОАО «Славянка», истец является управляющей компанией специализированного жилищного фонда и уполномочен принимать от нанимателей плату  за коммунальные и другие услуги, а в случае не поступления платы, вправе требовать от нанимателей и собственников сумму долга.  Ответчики не оплачивают  своевременно квартплату и задолженность с марта 2012 года по август 2012 года составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика,  возместив также  расходы по оплате госпошлины.

         В ходе рассмотрения дела ответчик  <ФИО3> обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ОАО «Славянка» в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>. В обоснование иска указав, что  начисления за холодную и горячую воду, а также за канализование,  в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> производились не по показаниям счетчика, без учета недопоставок, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> О перерасчете платежей за капитальный ремонт  за период с <ДАТА2> по <ДАТА4>, с учетом того, что капитальный ремонт жилого дома не производился. Поскольку истец вынужден был обращаться в ООО «Объединенная строительная компания» для замена стояка холодной воды, стояка горячей воды, стояка обратки, врезки холодной и горячей воды с заменой вентиля в подвале, замене вентилей горячей и холодной воды, частичной замены проводки, заключив договор и оплатив <ОБЕЗЛИЧИНО>, то указанная сумма должна быть вычтена из суммы долга по капитальному ремонту <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, из счет -фактур подлежит исключения сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> за отопление, так как ОАО «Славянка» не принимала участия в отопительном сезоне за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>

         В судебном заседании представитель истца  по первоначальному иску  и ответчика по встречному иску ОАО «Славянка» <ФИО4>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года, первоначальные исковые требования  уточнила, указав, что просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и уплаченную госпошлину ввиду того, что  ответчиками произведена оплата в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Плата за отопление подлежит начислению в равных долях в течение года, включая летний период, вне зависимости от участи в отопительном сезоне. Произведенный <ФИО3> ремонт в 2008 году не является основанием для перерасчета платежей, поскольку на указанный период распространяется срок исковой давности, кроме того, в данный период ОАО «Славянка» не осуществляла свою деятельность.

         Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась, извещена.

         Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению <ФИО3> с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал пояснив, что  ОАО «Славянка» умышленно не указывало в счет- фактурах графу для показаний приборов учета. Данные показания собирались на отдельных  документах. С письменными заявлениями о перерасчете  коммунальных услуг в ОАО «Славянка» он не обращался до августа 2012 года.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

  В соответствии со ст. 153 ч. 1 и ч. 2 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 154 ч. ч. 2, 3 и ч. 4  Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

 Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства  обороны РФ <НОМЕР>-УЖФ от <ДАТА2> Министерство обороны РФ, выполняющее полномочия заказчика жилищного фонда военных городков  передало в управление и ОАО «Славянка» жилищный фонд военных городков Министерства обороны РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков (л. <АДРЕС>).

  Ответчики зарегистрированы и проживают в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> городок г. <АДРЕС>.  ОАО «Славянка» является управляющей компанией, оказывающей услуги проживающим в данном доме гражданам.

Согласно справке и выписке из финансово- лицевого счета, ответчики имеют задолженность по коммунальным услугам за период с <ДАТА8> по <ДАТА4>, в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> (л. <АДРЕС>,15).

<ДАТА9> ответчиками оплачена задолженность по коммунальным услугам в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей (л. <АДРЕС>). Оставшаяся сумма  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не оплачена.

Согласно выписки по счету, оплаты  ответчиками по первоначальному иску производились не ежемесячно и не в полном объеме. Так, за январь 2012 года было начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; за февраль начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплачено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; марте начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,;  апреле начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; мае начислено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, оплат нет; июне начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, оплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; июле начислено  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль, оплат нет; августе начислено <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, оплата произведена в сентябре в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л. <АДРЕС>).

Анализ   указанных доказательств свидетельствует о том, что ответчики не исполняли свои обязанности и не вносили ежемесячно плату за предоставленные им коммунальные услуги в полном объеме.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточненной суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Требования, заявленные  во встречном иске не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета (пункт 80)

81. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению (пункт 104).

Суду не предоставлено доказательств того, что  жильцы квартиры обращались в ОАО «Славянка» с заявлением о приемке и вводе в эксплуатацию приборов учета, установленных в квартире.

Акт о замене счетчиков от <ДАТА11> (л. <АДРЕС>) свидетельствует о том, что была произведена замена счетчика горячей воды, однако сведений о том, что  счетчик принят и введен в эксплуатацию не предоставлено.

Также не может служить надлежащим доказательством по делу акт приемки выполненных работ от <ДАТА12>, поскольку он свидетельствует об установке индивидуальных приборов учета в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> городок г. <АДРЕС>, но никак не отражен факт их приемки и ввода в эксплуатацию. Подписи сотрудника обслуживающей организации на данном акте не имеется (л. <АДРЕС>).

Таким образом, требования истца по встречному иску о перерасчете коммунальных платежей за горячее и холодное водоснабжение на основании показаний  установленных внутриквартирных приборов учета, не   подлежат удовлетворению.

Также суд не согласен со встречными исковыми требованиями о перерасчете платы за капитальный ремонт по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского Кодекса РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец, в обоснование своих требований о перерасчете, приводит договор на выполнение работ, заключенный <ДАТА13>, согласно условий которого он оплатил ООО «Объединенная строительная компания» <ОБЕЗЛИЧИНО> за замену стояков (л. <АДРЕС>).

ОАО «Славянка», создано <ДАТА14>, что следует из копии Устава. Дом, в котором проживает истец по встречному иску, принят ОАО «Славянка» в обслуживание на основании договора от <ДАТА2>.

Приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, не позволяют в данном случае, возложить гражданско- правовую  ответственность по возмещению расходов на капитальный ремонт истцу за счет средств ОАО «Славянка», поскольку срок исковой давности по возмещению расходов в заявленном объеме и по заявленным основаниям истек. Кроме того, ОАО «Славянка» не является правопреемником организации, которая ранее обслуживала указанный жилой дом.

Доводы истца о том, что капитальный ремонт дома не производился ввиду чего, оплата не должна взиматься, противоречит приведенным выше правовым нормам, предусматривающим обязанность собственников жилых помещений  вносить плату за капитальный ремонт жилого дома.

С требованиями истца по встречному иску об исключении из  счетов оплаты за отопление ввиду того, что ОАО «Славянка» не участвует в предоставлении указанной услуги. суд не может согласиться поскольку  истец по встречному иску с претензиями об отсутствии  тепла в квартире не обращался. Доказательств того, что  данная услуга ему не предоставлялась управляющей компанией, не предоставлено, об отсутствии услуги им не заявлялось в установленном законом порядке.

Кроме того, ОАО «Славянка», являясь управляющей компанией, выступая от имени собственников и нанимателей жилых помещений в вверенных в управление домах,  обязано заключать договора с теплоснабжающими организациями для  обеспечения теплом   указанных лиц.

  При решении вопроса о возвращении государственной пошлины, уплаченной ОАО «Славянка» при подаче иска, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского Процессуального Кодекса РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На момент подачи первоначального  искового заявления,  истец определил цену иска  <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплатив от этой суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> рубль.  Иск направлен в суд <ДАТА16> Однако лицо, к которому подан иск, на момент подачи иска уже оплатил часть задолженности, что было установлено при рассмотрении дела. Таким образом, полагать, что по делу была уплачена госпошлина в большем объеме, оснований не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований  для возврата госпошлины по требованиям, по которым истец не поддерживает исковые требования ввиду их  удовлетворения ответчиком до подачи их в суд.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что составляет 53, 90% от  заявленной первоначально суммы по иску, госпошлина подлежит возврату в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья        

                                               Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Славянка» частично удовлетворить .

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО2>, <ФИО3> в пользу ОАО «Славянка» задолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также <ОБЕЗЛИЧИНО> в возврат госпошлины.

Во встречном иске <ФИО3> к ОАО «Славянка» отказать.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                             Л. Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2012 года.