Решение по делу № 33-1142/2012 от 12.10.2012

Судья Ситникова С.Ю.    дело № 33-1142    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Зайцева <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

иск Зайцева <данные изъяты> к Костенко <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от 22 февраля 2008 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты по пункту 5 договора займа в сумме 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей, неустойку (пеню) по пункту 6 договора в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, неустойку (пеню) по пункту 7 договора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 274 000 (двести семьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в пользу Зайцева <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 (пять тысяч семьсот десять) рублей, а так же сумму за оформление доверенности в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Костенко <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 230 (двести тридцать) рублей.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного искового заявления Костенко <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев О.М. обратился с иском к Костенко Ю.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указал, что 22 февраля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 рублей с обязательством возврата 20 февраля 2010 года, о чем Костенко Ю.В. написана расписка. Кроме того пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты ежемесячных процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа в виде уплаты заимодавцу неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, пунктом 7 установлено обязательство уплатить заимодавцу неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в срок до 20 февраля 2010 года денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ответчика Костенко Ю.В. в его пользу денежные средства в размере 1 251 000 рублей, а так же государственную пошлину уплаченную при подаче иска в размере 5 710 рублей и расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

В свою очередь Костенко Ю.В. обратился к Зайцеву О.М. со встречным исковым заявлением о признании сделки недействительной по мотиву ее кабального характера и просил вернуть стороны в первоначальное положение. Мотивируя иск тем, что в тот период находился в трудном финансовом положении, с Зайцевым О.М. у него были доверительные отношения и он занял у него денежные средства, подписав при этом расписку и договор, не вникая в его условия. Позже он выплачивал Зайцеву О.М. проценты, однако расписок не брал, так как доверял ему. Просил суд удовлетворить иск.

В судебное заседание истец Зайцев О.М. не явился. Его представитель по доверенности Шнайдер В.А., поддержал заявленные доверителем требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях Костенко Ю.В. просил отказать, так как пропущен срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Костенко Ю.В. и его представитель исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга в размере 100 000 рублей. В части взыскания процентов просили отказать. Представили расписку о получении Зайцевым О.М. от Костенко К.В. суммы в 2 000 рублей. Пояснили, что Костенко Ю.В. выплачивал еще суммы Зайцеву О.М., но расписок не брал полагаясь на дружески отношения. Заявленные встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Зайцев О.М., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части уменьшения неустойки и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Указывает, что обоснованность заявленной в иске неустойки подтверждается длительностью неисполнения обязательства (690 дней по п.7 договора и 46 месяц по п.6 договора займа) и добровольным согласованием ее сторонами при заключении договора от 30 июля 2008 года. Обращает внимание, что Костенко Ю.В, имея постоянную работу, может погашать свою задолженность, но этого не делает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Зайцева О.М., суд первой инстанции правомерно исходил положений стаей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2008 года между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 рублей с обязательством возврата денежных средств 20 февраля 2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской, написанной ответчиком Костенко Ю.В. и договором от 22 февраля 2008 года, подписанным сторонами. Факт заключения получения денежных средств ответчиком не отрицается. Кроме того пунктом 6 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока оплаты ежемесячных процентов в размере 3 % в месяц от суммы займа в виде уплаты заимодавцу неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки, пунктом 7 установлено обязательство уплатить заимодавцу неустойки (пени) в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 настоящего договора.

Таким образом, 22 февраля 2008 года при заключении договора стороны достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга.

Между тем, ответчик Костенко Ю.В. взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 договора займа от 22 февраля 2008 года определён срок возврата основного долга и процентов, уплачиваемых за пользование займом до 20 февраля 2010 года.

Следовательно, неустойка определённая пунктами 6 и 7 договора займа, подлежит исчислению, начиная с 20 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях недопустимости получения выгоды из незаконного поведения, выражающегося в нарушении обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В то же время снижение размера неустойки должно быть разумно.

По мнению судебной коллегии, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, не в полной мере учёл все критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального законодательства РФ.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, за который начислена пеня, незначительное превышение размера пени, исчисленной за период просрочки над суммой долга, отсутствие вредных последствий для истца в связи с невозвратом долга, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки: по пункту 6 договора займа от 20 февраля 2008 года – с 8 000 рублей до 13 000 рублей, и по пункту 7 договора займа от 20 февраля 2008 года – с 10 000 рублей до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального законодательства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом и основного долга по договору займа от 20 февраля 2008 года, заключенного между Зайцевым <данные изъяты> и Костенко <данные изъяты>, изменить.

Взыскать с ответчика Костенко <данные изъяты> в пользу истца Зайцева <данные изъяты> неустойку (пени) по пункту 6 договора займа от 20 февраля 2008 года в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Костенко <данные изъяты> в пользу истца Зайцева <данные изъяты> неустойку (пени) по пункту 7 договора займа от 20 февраля 2008 года в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда от 03 сентября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий     В.М. Мейстер

Судьи    Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев