Решение по делу № 33-2163/2014 (33-28440/2013;) от 24.12.2013

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-28440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Хамардюка А.Я. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хамардюка А. Я. к Байзель Т. В., Хамардюку С. В. и Администрации Каширского муниципального района об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком и о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Хамардюка А.Я.,

установила:

истец Хамардюк А.Я. обратился с иском к ответчикам Хамардюку С.В., Байзель Т.В. и Администрации Каширского муниципального района, просил установить факт владения и пользования его сыном Хамардюком В.А. земельным участком <данные изъяты> в СНТ «Железня» площадью 913 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Железня, и признать за ним в порядке наследования после смерти сына право собственности на этот земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный земельный участок был выделен его сыну Хамардюку В.А. как члену СНТ «Железня» в 1992 г., Постановлением администрации Ледовского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено произвести выдачу свидетельств о праве собственности на землю в садовом товариществе, однако его сын свидетельство о праве собственности на указанный выше земельный участок не получил.

<данные изъяты> сын умер. Он является одним из наследников первой очереди, к нотариусу обратился в шестимесячный срок, поэтому полагал, что имеет право на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем обратился в суд. Ответчики по делу – дети умершего, в члены СНТ принята Байзель Т.В., она пользуется земельным участком.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчики в судебном заседании не участвовали, представитель привлечённого к участию в качестве третьего лица СНТ «Железня» против иска возражал.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со списочным составом садоводческого товарищества «Железня», утверждённым протоколом общего собрания членов товарищества Хамардюк В.А. являлся членом садоводческого товарищества.

В соответствии со свидетельством о смерти Хамардюк В. А. умер <данные изъяты>. Истец по делу является наследником умершего.

По смыслу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что земельный участок № 144, расположенный на территории СНТ «Железня» принадлежал Хамардюку В.А. на праве собственности.

Ссылка истца на то, что Администрацией Ледовского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> было постановлено выдать свидетельства о праве собственности на земли с/т «Железня» садоводческому товариществу в количестве 42 штук, не является доказательством получения такого свидетельства Хамардюком В.А..

Согласно разъяснению, данному в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).

Истцом не предоставлено суду доказательства в подтверждение того, что Хамардюком В.А. было подано заявление в установленном порядке о приобретении земельного участка <данные изъяты> в собственность.

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный выше земельный участок отказано.

Что касается требования об установлении юридического факта владения и пользования спорным земельным участком Хамардюком В.А., то судом в его удовлетворении также отказано правильно, поскольку в силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а заявленное требование никаких юридических последствий не несёт.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию права ответчицы Байзель Т.В., дочери умершего, на спорный земельный участок, как члена СНТ «Железня», в то время как это обстоятельство на затрагивает права и законные интересы истца в связи с его требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хамардюка А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: