Решение по делу № 2-2726/2017 от 07.02.2017

                                                           2-2726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.С. к ПАО СК «наименование» об обязании выдачи направления на ремонт автомашины,

                        УСТАНОВИЛ:

    Волкова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «наименование» об обязании выдачи направления на ремонт автомашины по страховым делам № и № в отношении автомашины а/м1, государственный регистрационный знак № и компенсации морального вреда 60 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком Договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, о которых было заявлено в установленном порядке и которые зарегистрированы под № и №. Поскольку ответчиком отказана в выдаче направления на СТОА, истица вынуждена обратиться в суд.

    Истица на требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик в лице представителя с иском не согласились, поскольку полис и квитанция, представленные Волковой Е.С, были похищены у представителя ответчика, о чем было заявлено в полицию ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления страховых событий.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что Волкова Е.С. является собственником автомашины а/м1, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольно страхования КАСКО (л.д.6). оплатил страховую премию (л.д.7). Подлинник указанных документов обозревались в судебном заседании согласно ст. 71 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомашине причинены механические повреждения, о чем сообщено в страховую компанию и предоставлен пакет документов для получения страхового возмещения (л.д.11-12).

Дан ответ, что не подтвержден факт заключения вышеуказанного договора страхования по получения страховой премии (л.д.9).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в ремонте автомашины.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения от страхового возмещения, предусмотренные статьями 943, 961, 963 ГК РФ, не имеется, отказ ответчика Волковой Е.С. противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Так, ссылку стороны ответчика на то обстоятельство, что указанный полис № и квитанция на получение страховой премии 395828 были «похищены», суд находит не состоятельной, поскольку согласно заявления начальнику УВД по ЗАО МВД России ..... сообщено о «несанкционированном владении у привлеченных ООО «наименование» агентов к распространению страховых продуктов страховых полисов и квитанций».

Кроме того, договор страхования заключен в ДД.ММ.ГГГГ, а в полицию ответчик обратился в ДД.ММ.ГГГГ, хотя с конца ДД.ММ.ГГГГ – начала ДД.ММ.ГГГГ знал о «несанкционированном владении» полисами и квитанциями, но до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал никаких мер, то есть своим бездействием одобрил сложившуюся ситуацию и позволил заключать договора от их имени.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, однако, такие разъяснения содержатся относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов БСО.

Таким образом, ответчик не представил суду убедительных и достоверных доказательств, что указанный полис и квитанция были «похищены» (данный факт не установлен приговором суда), поскольку имеет место ненадлежащее исполнение своих обязанностей как сотрудников самого ПАО СК «наименование», так и привлеченных ими агентов, что не может быть поставлено в вину лицу, заключившему договор страхования, внесшего денежную суммы, то есть действовавшего с разумной осторожностью и полагающего о заключении надлежащего договора.

На основании сказанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части выдачи Волковой Е.С. направление на ремонт на СТОА (по выбору страховой компании) по страховым делам № и № в отношении автомашины а/м1, государственный регистрационный знак №.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волковой Е.С. удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «наименование» выдать Волковой Е.С. направление на ремонт на СТОА (по выбору страховой компании) по страховым делам № и № в отношении автомашины а/м1, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ПАО СК «наименование» в пользу Волковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «наименование» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :