Решение по делу № 33-4115/2015 от 27.03.2015

Судья – Омарова А.С. Дело № 33-4115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «08» апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Мун Г.И,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.С. к Б.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Б.Е.И. в лице представителя по доверенности Б.Н.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Г.Д.С. к Б.Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Е.И. в пользу Г.Д.С. неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <.......> рублей <.......> копеек.

Г.Д.С. в удовлетворении требований о взыскании оставшихся процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Б.Е.И. по доверенности Б.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Г.Д.С. по доверенности Т.В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г.Д.С. обратился в суд с иском к Б.Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> рубля <.......> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

В обоснование исковых требований указал, что в августе 2008 года между ним и Б.Е.И. была достигнута договоренность о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, садоводческое некоммерческое товарищество «<.......>», <адрес>

В подтверждение своих намерений о передаче земельного участка 25 августа 2008 года Б.Е.И. выдал ему расписку о получении <.......> рублей в порядке расчета по продаже земельного участка.

05 апреля 2009 года на основании протокола общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» он был принят в члены садоводческого некоммерческого товарищества, а ответчик исключён из его членов.

09 февраля 2012 года он обратился с заявлением к главе администрации Среднеахтубинского муниципального района о предоставлении ему в собственность (бесплатно в порядке приватизации) вышеуказанного земельного участка. 02 марта 2012 года ему был дан ответ, что в списках членов садоводческого некоммерческого товарищества «<.......>» (далее СНТ «<.......>») под номером 474, № дачи - № <...>, улица № № <...>, значится Ф.Л.Н.

Данный ответ послужил поводом для обращения его в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с требованиями к Б.Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В рамках рассмотрения Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области его иска к Б.Е.И. о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по запросу суда было получено уведомление Среднеахтубинского отдела Управления Росреестра по Волгоградской области № <...> от 9 апреля 2012 г. об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорный садовый земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года сделка от 25 августа 2008 года признана судом как незаключённая, что исключило возможность удовлетворения иска о признании ее недействительной (ничтожной) в силу отсутствия договора как такового.

Принимая во внимание, что Б.Е.И. не имел права получать денежные средства за вышеуказанный земельный участок, поскольку не являлся его собственником, просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб. <.......> коп.

Ответчик Б.Е.И. в лице представителя по доверенности Б.Н.А., возражая относительно заявленных исковых требований, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Е.И. в лице представителя по доверенности Б.Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из части 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтона сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде неполученных доходов.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года Г.Д.С. передал Б.Е.И. денежные средства в сумме <.......> рублей в порядке расчёта по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «<.......>», <адрес> что подтверждается распиской от 25 августа 2008 года.

Согласно заявлению от 25 сентября 2008 г. Б.Е.И. передал безвозмездно в пользу Г.Д.С. неприватизированный участок № <...> по улице № <...> в СНТ «<.......>».

На основании заявления от 25 сентября 2008 года Г.Д.С. принят в члены общества СНТ «<.......>», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания № <...> от 05 апреля 2009 года.

Согласно сообщению Среднеахтубинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области № <...> от 08 июля 2011 года, сведения о выдаче Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Среднеахтубинского района свидетельства на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «<.......>», <адрес> отсутствуют.

02 марта 2012 года за № <...> администрацией Среднеахтубинского района Волгоградской области в адрес Г.Д.С. направлен ответ, в котором сообщалось, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13 января 1995 года № 22 гражданам, являющимся членами СНТ «<.......>», были переданы в собственность бесплатно 1 431 садовый участокна площади 134,14 га, согласно прилагаемого списка, в котором Г.Д.С. не значится. Факт вступления Г.Д.С. в 2008 году в члены СНТ «<.......>» не является основанием для перехода к нему права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года исковые требования Г.Д.С. к Б.Е.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 года, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, СНТ «<.......>», № <...> между Г.Д.С. и Б.Е.И. не был заключён.

Указанным решением суда установлены обстоятельства, при которых 25 августа 2008 года Г.Д.С. передал Б.Е.И. денежные средства в размере <.......> рублей, а также установлен факт отсутствия у Б.Е.И. законных оснований для распоряжения земельным участком и как следствие отсутствие у него права на указанное имущество (денежную сумму), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах согласился с истцом о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, а также процентов, исчисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (26.11.2014) по настоящему делу истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано ранее и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, Г.Д.С. передал Б.Е.И. денежные средства с намерением приобрести земельный участок, был принят в члены СНТ «<.......>», в течение длительного времени нёс бремя ответственности по уплате членских взносов.

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В силу части 4 статьи 28 вышеуказанного закона, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Указанная норма закона не ставит вопрос о передаче земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от времени формирования, занимаемого садоводом земельного участка и момента принятия гражданина в члены садоводческого товарищества.

Принимая во внимание отсутствие сведений о правах собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с учётом указанных выше правовых норм, Г.Д.С., являясь членом СНТ «<.......>», владея земельным участком в границах товарищества, имел основания полагать о наличии возможности приватизировать данный земельный участок.

С целью реализации права на приватизацию земельного участка, Г.Д.С. обратился в администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области. Согласно полученного ответа от 02 марта 2012 года, в приватизации земельного участка ему было отказано по причине принадлежности испрашиваемого земельного участка другому лицу.

При таких обстоятельствах, начало течения срока, установленного законом, для защиты нарушенного права для Г.Д.С. надлежит исчислять с указанной даты – 02 марта 2012 года.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, а истец, как приобретатель земельного участка, должен был проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия заключаемой сделки, являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части не применения статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как установлено судом, ранее решение по требованию истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения не принималось, в связи с чем было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.И. в лице представителя по доверенности Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: