Решение по делу № 12-76/2016 от 25.04.2016

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш                                                                                                            02 июня 2016 года

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Архипов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу Бикбова Т.К., <данные изъяты>, на постановление мирового суда судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикбов Т.К. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бикбов Т.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикбов Т.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что по фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра он находился у себя дома по адресу: <адрес> В 9 часов 30 минут к нему пришел сосед Г. Они сели в его машину, чтобы поговорить, т.к. на улице было холодно. Двигатель автомобиля он не заводил. Через некоторое время, к ним сзади подъехал экипаж дорожно-патрульной службы. Сотрудник ДПС Ф., не объясняя ничего, начал заполнять протокола. На его предложение поехать в больницу на освидетельствование, он ответил отказом, поскольку он. автомобилем не управлял. Считает, что суд безосновательно критически оценил показания Г., и не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С. Последний пояснил, что не видел как Бикбова Т.К. отстранили от управления автомобилем, не видел сам автомобиль, протокол он подписал на <адрес>, когда его остановили сотрудники полиции. У мирового судьи не было оснований полагать, что он управлял автомобилем утром ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование сотрудника полиции в отношении него о прохождении медицинского освидетельствования является необоснованным, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит вышеуказанное постановление мирового суда отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бикбов Т.К. и его защитник - адвокат Купиров А.М. жалобу на постановление мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подержали по основаниям, изложенным в ней, и вновь приведя их суду, просили производство по делу прекратить, указывая, что в действиях Бикбова Т.К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно постановлению мирового суда судебного участка № 2 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бикбов Т.К., имеющий удостоверение водителя, выданное в ДД.ММ.ГГГГ году, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством - автомобилем модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и др.) на <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового суда, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которому в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Бикбов Т.К., находясь в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, покраснение лица, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Указанный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бикбову Т.К. разъяснялись, при этом он от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины - управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием составления которого явилось наличие у Бикбова Т.К. резкого запаха алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, покраснение лица (л.д. <данные изъяты>);

- телефонным сообщением, поступившим в ОМВД РФ по г. Канашу ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут, из которого следует, что на <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> задел автомобиль;

- показаниями свидетеля Ф., который подтвердил, что по поступившему звонку был осуществлен выезд, со слов водителя пострадавшей машины был установлен маршрут движения <данные изъяты>, и указанный автомобиль был замечен им на <адрес>, где им лично было установлено, что автомобилем управлял Бикбов Т.К.

- показания понятых Н. и М., которые подтвердили, что со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что Бикбов Т.К. управлял транспортным средством, в их присутствии сотрудниками ГИБДД Бикбову Т.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что последний ответил отказом.

Основаниями полагать, что водитель Бикбов Т.К. в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Бикбов Т.К. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела по жалобе, подтвердил и сам Бикбов Т.К.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что у инспектора ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ф. имелись достаточные основания полагать, что Бикбов Т.К. находится в состоянии опьянения, а также учитывая отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (допрошены свидетели по ходатайству защитника-адвоката Купирова А.М.).

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Бикбова Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Бикбова Т.К. и его защитника Купирова А.М. в жалобе на показания свидетеля Г., который в ходе судебного заседания показал, что он в марте 2016 г., в воскресенье, пришел к соседу Бикбову Т.К., они сели в автомобиль, где разговаривали, не заводя двигателя, и что, Бикбов Т.К. автомобилем не управлял, является несостоятельной.

Мировой суд дал этим показаниям надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, расценив показания указанного свидетеля, как данные с целью оказания помощи соседу Бикбову Т.К., с которым он поддерживает дружеские отношения, избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судом доказательств, в связи с чем, судья считает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бикбова Т.К. не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, тяжесть совершенного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Бикбова Т.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового суда судебного участка № 2 города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бикбова Т.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок двадцать два месяца, оставить без изменения, а жалобу Бикбова Т.К. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                        В.В. Архипов