Решение по делу № 2-2930/2016 ~ М-1990/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2016 года                            г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе

    председательствующего судьи Шевченко М.В.,

    при секретаре Боднар Т.С.,

    с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

    представителя ответчика ФИО6,

    представителя третьего лица Управления Росприроднадзора по Иркутской области ФИО7,

    представителя третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО8

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2930/2-16 по иску Винокурова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Парк-отель Бурдугуз» об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений путем сноса за собственный счет,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка с расположенном на нем жилым домом по адресу: .... спуск, ..... На смежном земельном участке по адресу: .... (кадастровый номер земельного участка №), расположена база отдыха «Парк-отель Бурдугуз», пользующаяся земельным участком на праве аренды. В период с 2012 по 2015 годы ответчик произвел строительство целого ряда сооружений - площадки и беседки. Деревянная остекленная беседка, две маленькие открытые беседки. Открытая площадка для отдыха. Указанные строения были возведены без каких-либо разрешений, необходимых для строительства на земельных участках отнесенных к категории особо охраняемых территорий. После коллективного обращения членов СНТ «Товарищ», членом которого он является, в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по .... проведена проверка, в ходе которой установлено, что частично строения находятся на арендуемом участке, а также на самовольно занятом участке в границах береговой полосы. В отношении ответчика возбуждено административное дело по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии с ч.б, ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. №74-ФЗ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 4 статьи 4.1. КоАП Российской Федерации, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Вопреки данному требованию закона по настоящее время беседки и площадки ответчиком не демонтированы и продолжают эксплуатироваться.

    Действия ответчика нарушают его права на свободный доступ к водоему (р.
Ангара) и береговой полосе.

    В судебное заседание истец Винокуров А.В. не явился. Представители истца ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, пояснили, что права Винокурова А.В. нарушены ответчиком тем, что он не имеет свободного доступа к береговой полосе и реке Ангара.

Представитель ответчика – директор ООО «Парк-отель Бурдугуз» ФИО6 исковые требования не признала, поскольку доступ ответчику к водохранилищу и береговой полосе не ограничен. Беседки созданы для удобства отдыха граждан, поскольку береговая полоса представляет собой крутой склон, не пригодный для передвижения без устройства специальных приспособлений. В настоящее время обществом исполняется предписание Управления Росприроднадзора о сносе беседок. Согласно договору подряда от **/**/****, заключенному между ООО «Парк-отель Бурдугуз» с ООО «Строительные технологии», общество обязалось выполнить работы по разборке деревянной остекленной беседки, расположенной на берегу залива Бурдугуз, до **/**/****.

Представитель третьего лица Администрации Большереченского муниципального образования в судебное заседание не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... ФИО7 пояснила, что в адрес ответчика вынесено предписание о необходимости осуществить до **/**/**** перенос строений (площадки и беседки), расположенных в границе 20-метровой береговой полосы за пределы береговой полосы. В настоящее время ответчик эти работы не завершил.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений .... ФИО8 оставил разрешение требований истца по усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .... ...., с кадастровым номером № используется ООО «Парк-Отель Бурдугуз» на основании договора аренды земельного участка № от **/**/****, договор заключен на 49 лет. Разрешенное использование - для эксплуатации базы отдыха.

В соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Росприроднадзора по .... на 2015 года, на основании Приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по .... №-№ в период с 21 октября по **/**/**** проводилась плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО «Парк-Отель Бурдугуз» на предмет соблюдения природоохранных требований.

Проверкой установлено, что большая часть территории ООО «Парк-Отель Бурдугуз» находится в границах прибрежной защитной полосы водоохраной зоны Иркутского водохранилища (Бурдугузский залив). Береговая полоса (20м) состоит из пологого и круто поднимающегося вверх участков под угром 60 градусов. В границах береговой полосы расположены три объекта – остекленная беседка (размеры 1,5х7,5м) и две смотровые беседки. Граница водного объекта Иркутского водохранилища проходит в 1,5 м от северного угла остекленной беседки, и в 2,3 м от южного угла этой беседки. Минимальное расстояние границы водного объекта Иркутского водохранилища до смотровых беседок, расположенных выше береговой линии, № – 7,7 м, № – 10м. Все три объекта находятся в границах береговой полосы (20м) Иркутского водохранилища.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемы права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Обращаясь с настоящим иском в суд истец Винокуров А.В. должен был доказать нарушение своих, а не публичных прав и интересов.

    Из искового заявления следует, что истец является собственником смежного с участком ответчика земельного участка по адресу: .... спуск, 1. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его личных прав возведенными ответчиком строениями. Довод об отсутствии свободного доступа к водоему (....) и береговой полосе не подтвержден доказательствами.    

    Оценивая представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Винокурова ФИО10 к ООО «Парк-отель Бурдугуз» об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных строений - двух открытых беседок, двух остекленных беседок и открытой площадки, путем сноса строений за собственный счет, - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                      М.В.Шевченко

    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2930/2016 в Иркутском районном суде.

    Решение суда не вступило в законную силу.

    Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2016 года

    Судья                         М.В.Шевченко

    Секретарь                     Т.С.Боднар