Решение по делу № 2-885/2018 ~ М-593/2018 от 22.03.2018

Дело № 2 - 885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи       Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                     Жмыровой М.Ю.

с участием истца представителя истца по доверенности Морозова В.Г., ответчика представителя ПКГиО «Сарпа» Поповой Т.В., третьего лица Бодрова В.П.

21 мая 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шапошникова ФИО8 к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников Ю.А. обратился в суд с иском к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей от 11 марта 2018 г.

В обоснование иска указал, что он является членом ПКГиО «Сарпа» и исполнял полномочия председателя правления указанного кооператива с 11 декабря 2011 года на основании решения конференции представителей участников ПО «Сарпа».

Его полномочия на новый срок были продлены решением конференции представителей участников общества от 08 января 2018 г.

21 марта 2018 г. на территорию общества прибыла группа лиц, руководимая Бодровым В.П., который заявил, что теперь он является председателем правления кооператива, потребовал передать ему документацию.

При этом пояснил, что решением уполномоченных представителей кооператива от 11 марта 2018 г. он избран председателем правления кооператива.

        Указанное решение общего собрания (конференции) уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 11 марта 2018 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа» является недействительным, так как никогда не проводилось, то есть является подложным, а следовательно, ничтожным и не влечет юридических последствий.

            Никакой информации о дате, месте и повестке собрания до участников ПКГиО «Сарпа» не доводилось и не могло доводиться, так как согласно Уставу кооператива, внеочередное собрание уполномоченных представителей созывается Правлением по мере необходимости. При этом, правление кооператива не принимало решения о проведении внеочередного общего собрания уполномоченных представителей, не утверждало для него повестку дня.

       В этой связи, просит суд признать недействительным решение общего собрания уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа» от 11 марта 2018 года о выборе председателя правления ПКГиО «Сарпа».

         Истец Шапошников Ю.А. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Морозов В.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПКГиО «Сарпа» по доверенности Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, показав суду, что в 2018 г. единственное собрание членов кооператива имело место 08 января 2018 г. Больше собраний не проводилось. Действительно, в выписке из ЕГРЮ вносились изменения в отношении председателя правления на основании решения собрания от 30.12.2017 г., председателем правления кооператива указан Бодров В.П.. Но впоследствии, на основании решения собрания от 08.01.2018 г. председателем правления стал Шапошников Ю.А., являющийся им до настоящего времени.

Третье лицо Бодров В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что никакого собрания 11 марта 2018 г. не проводилось, никакого решения не принималось. Считает, что изменения в ЕГРЮ внесено на основании решения собрания от 30 декабря 2017 г..

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом и следует из Устава, Потребительский Кооператив Гаражей и Овощехранилищ «Сарпа»зарегистрирован с 15.09.1995 года.

Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание уполномоченных представителей кооператива, правление кооператива, председатель правления, ревизионная комиссия.

В соответствии с решением общего собрания членов кооператива от 08 января 2018 г. председателем правления кооператива избран Шапошников Ю.А..

Обращаясь в суд с иском, и, настаивая на его удовлетворении, истец Шапошников Ю.А. настаивал на том, что на основании решение общего собрания членов ПКГиО «Сарпа» от 11 марта 2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в отношении председателя правления кооператива.

Между тем, указанного собрания не проводилось, следовательно, оно является подложным, ничтожным и не влечет юридических последствий.

По указанным основаниям просил признать решение общего собрания уполномоченных представителей ПКГиО о выборе председателя правления недействительным.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

          Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

      По смыслу ст. 181.3, 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так, согласно п.1 ст. 184.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, ставя требования о признании проведенного собрания 11 марта 2018 г. недействительным, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено суду никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих изложенные им требования.

     При рассмотрении спору истцом не представлено оспариваемое решение общего собрания, протокол собрания, свидетельствующие о выборе председателя правления, не добыто таких доказательств и в судебном заседании.

Между тем, именно истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате принятия ответчиком обжалуемого решения, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания принятых решения незаконными. При этом, он не был ограничен судом в возможности представления доказательств при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Между тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истцом данное требование соблюдено не было.

Доводы представителя истца о том, что основанием для внесения ЕГРЮЛ изменений о председателе кооператива, в соответствии с которыми указан председателем - Бодров В.П., послужило решение общего собрания членов кооператива от 11 марта 2018 г., ничем не подтверждены.

Его ссылки на протокол судебного заседания от 10 апреля 2018 г. по делу по иску Бодрова В.П. к ПКГиО «Сарпа» о признании незаконным действий председателя правления не могут служить допустимым доказательством того, что 11 марта 2018 г. при проведении общего собрания Бодров В.П. был выбран председателем правления.

Напротив, ничем не опровергнуты доводы Бодрова В.П. о том, что никакого собрания 11 марта 2018 г. не было, что сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения общего собрания членов кооператива от 30 декабря 2017 г..

При этом, по смыслу Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу ст.9 указанного закона заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ст. 11 о закона, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Из приведенных положений закона следует, что юридическое лицо, заявляющее о внесении его в реестр юридических лиц, представляет для этого документы и совершает действия, указанные в законе. Основанием для внесения сведений в государственный реестр является решение компетентного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Исходя из смысла указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права или его нарушения кем либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, истцом не представлено доказательство наличия оспариваемого решения общего собрания уполномоченных представителей ПКГиО «Сарпа», а также нарушение его прав и интересов данным решением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шапошникова ФИО8 к ПКГиО «Сарпа» о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных представителей от 11 марта 2018г. о выборе председателя правления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2018 г..

Председательствующий                                                  Снегирева Н.М.

    .