Решение по делу № 2-318/2012 от 09.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-318/2012г. РЕШЕНИЕИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М.,

     при секретаре Сарана В.Ф.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 09 октября 2012г. дело по иску <Сотниковой С.Н.1> к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

<Сотникова С.Н.1> обратилась к мировому судье Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми с иском к ООО УК «САГ Билдинг плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <ДАТА2> около 22 часов 40 минут в её <АДРЕС> из-за скачка напряжения вышли из строя и не подлежат ремонту следующие электроприборы: микроволновая печь HYUNDAI model HMW 122177, а также телевизор ВВК жидкокристаллический, модель LED 19520 Tb. Неоднократно истица обращалась в диспетчерскую службу ответчика, но электрик по вызову не явился. Позже из разговора с электриком по сотовой связи, она узнала, что он осмотрел электрощиток и неисправностей не обнаружил. Факт осмотра письменно подтвердить отказался. <ДАТА3> обратилась к ответчику с просьбой выдать акт осмотра электрощита и предоставлении информации о причинах перепада напряжения в электрощите.

<ДАТА3> комиссия ответчика осматривала электрощиток на лестничной площадке, для участия в его осмотре истицу не приглашала.

<ДАТА4> истица обратилась к ответчику с требованием возместить ей причиненный перепадами напряжения ущерб в размере 17600 рублей, что включает в себя стоимость микроволновой печи - 2000 рублей, телевизора 9100 рублей, проведение товарной экспертизы в размере 6500 рублей.

<ДАТА5> ответчик письмом указал истице, что ответственности за неисправную бытовую технику не несет.

В результате того, что <ДАТА2> произошел перепад напряжения в электрощитке, в квартире одновременно загудели розетки, замигали лампочки, хлопнул телевизор и микроволновая печь и из них появилось задымление, и т.к. истица находилась дома одна, не ожидала, что произойдет такая ситуация она испытала сильный стресс, а после случившегося в её квартире ещё 2 дня отсутствовало электричество. Она не могла смотреть телевизор, слушать радио, нормально пользоваться ванной и туалетом без света, пользоваться другими электробытовыми приборами, т.е. вести нормальный образ жизни, однако до настоящего времени ущерб истице не возмещен, в связи с чем просила суд взыскать сумму ущерба в размере 11100 рублей стоимости телевизора, микроволновой печи, стоимость проведенных товарных экспертиз в размере  6500 и 8500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 980 рублей.

Определением от <ДАТА6> по делу <НОМЕР>. по иску <Сотниковой С.Н.1> к ООО УК «САГ Билдинг Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов мировым судьей Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми, исполняющей обязанности мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми привлечен к участию в деле в качестве третьего лица филиал ОАО МРСК Северо-Запад «Комиэнерго» Производственное отделение «Печорские электрические сети».

В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала, также в подтверждении своих доводов просила суд приобщить к материалам дела вещественное доказательство лампу энергосберегающую для освещения помещений, которая также вышла из строя при вышеуказанных обстоятельствах в квартире истицы.

Представитель ответчика, действующая по доверенности исковые требования признала частично, не согласна с размером компенсации морального вреда - 10000 рублей, считает, что в счет компенсации морального вреда суд должен определить сумму в размере 3000 рублей.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения иска не явился в адресованном суду отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает исковые требования <Сотниковой С.Н.1> к УК ООО «САГ Билдинг Плюс», считает что ответственность за вред, причиненный в результате перепада напряжения во внутридомовых электрических сетях должна быть возложена на управляющую компанию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что является <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. <ДАТА2> около 23 часов поступила заявка из диспетчерской службы ответчика о том, что сгорел телевизор, он поинтересовался: есть ли свет в квартире диспетчер ответил, что есть. Поскольку ремонтом электробытовых приборов он не занимается, на заявку не выехал, в этом случае сработать должен был автомат, выход проводов на квартиру - в его обслуживание не входит. Он обслуживает только электрощит. На следующий день выехал по адресу, чтоб удостовериться, что их вины нет. Через несколько недель, 2-3 недели, поступила опять заявка, что в данной квартире нет света, и чувствуется запах горелой электропроводки. Электриков не было, свидетель сам поехал на вызов. Открыл электрощит и увидел, что сработал автомат. Постучал в дверь - открыла истица, которая сообщила, что замкнула проводка, сгорела в коридоре квартиры электросберегающая лампа. Лампу свидетель выкрутил, включил автомат и свет появился. <ДАТА>. делали капремонт, все полностью поменяли, выкручивали старые пробки, ставили автоматические выключатели. Один общий выключатель и по три автоматических выключателей на каждую квартиру. При совместном осмотре электрощитка с представителем ответчика <ФИО3>, <ФИО4> никаких повреждений не обнаружили, истице звонили в квартиру, никто не открыл, сама пришла, видимо на обед, в акте расписаться отказалась, указав, что обратиться в суд. Поскольку электрощит новый не может вместо 220 прийти 380. Истицу об осмотре щитка не предупреждал, т.к. ему самому сообщили время и дату из управляющей компании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что имеет <ИНЫЕ ДАННЫЕ>. <ДАТА2> была заявка, <ДАТА3> совместно с представителем подрядной организации, инженером по работе с населением пришли проверить межэтажный электрощит. В щитке повреждений обнаружено не было, составили акт об исправности электрощитка, замерили электронапряжение во всех 4 квартирах. Считает вся проблема в проводке внутри квартиры. <ДАТА>. был произведен ремонт проводки и автоматов в электрощитке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показала, что является <ИНЫЕ ДАННЫЕ> выезжала на осмотр электрощитка истицы совместно с <ФИО4>, <ФИО2> Слышала, что электрощит в порядке, что и подтвердила в акте своей подписью. В квартиру истица комиссию не пустила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показала, что является <ИНЫЕ ДАННЫЕ>, проживает по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА>. из-за замыкания в электропроводке сгорела микроволновая печь. Звонила в УК. <ДАТА>. опять был треск в плитке, пострадал телевизор. Выйдя на лестничную площадку, увидела <Сотникову С.Н.1>, и позвонила в УК диспетчерскую службу, вызвала мастера на свой адрес. Обещали, что придут все проверят, приходили на следующий день. Сообщили за 15 минут, что они пришли, стучали в двери и никто не открывает, звонила женщина, когда свидетель пришла домой никого уже не было. У свидетеля сгорел телевизор, из управляющей компании сообщили, что перепада напряжения зафиксировано не было. Свидетель никуда не обращалась, т.к. у неё сломался только телевизор, которому 15 лет. В субботу опять было щелкание в приборах. Проводку не меняла, как переехала в квартиру, духовой шкаф потребляет 1,5 кВт. У неё по всей квартире установлены бесперебойники, считает, что тем самым обезопасила свои электроприборы, установленные в квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО6> суду показал, что имеет техническое образование, диплом «Радиоконструктор», работает с 1988 года по обслуживанию электропроводов, оборудования, в настоящий момент работает <АДРЕС>, они выполняют всю работу связанную с электроборудованием, кроме высоковольтных приборов. Проводил экспертизу по заявке истицы, по направлению Торгово-промышленной палаты. Оценивал электрощиток в подъезде истицы. При осмотре электрического подъездного щита на <АДРЕС> было выявлено, что: квартиры <НОМЕР> имеют питание с разных фаз (L1, L2) при этом общую точку подключения нуля (N). Состояние электрощитка хорошее. Заменены автоматы. Нулевые провода от квартиры истицы закреплены на одном болте - это не противоречит ПЭУ, но если пойдет окисление и 2 квартиры по две фазы, то может вместо 220В подойти на одну квартиру 380В. В электрощитке есть каждый болтик на провод, но когда соединены два на одном, провод отгорает, получается треугольник. В электрощитке установлен общий счетчик на 3 фазы на 4 квартиры, эксперт считает, что надо произвести разделение проводов, чтобы было видно, что у каждой квартиры свой ноль и своя фаза. При попадании нуля в точке подключения квартир <НОМЕР> в данные квартиры будет подаваться напряжение в 380В, при этом может вызвать выход из строй бытовой техники. На энергосберегающей лампе имеется предохранитель, на лампу было подано 400В, поскольку видно, что на конденсаторе, который выдерживает 400 вольт, произошло вздутие крышки, свое рода защитная реакция прибора. Правилами эксплуатации электроустановок (ПЭУ) алюминиевые провода не запрещены в России для эксплуатации, невозможно физически всех потребителей электроэнергии перевести с алюминиевых проводов на медные. Провода отличаются тем, что алюминиевые провода по их сечению могут принять и выдержать 4-5 кВТ, а медные могут выдержать до 10 кВТ.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе письменные отзывы представителей ответчика, представителя третьего лица, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

Из материалов дела усматривается, что истец проживает в квартире по адресу: <АДРЕС>.

Ответчик является управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома, что не оспаривается представителями ответчика.

Пунктом 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530 (далее основные положения), предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.

В соответствии п.8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания и ремонт жилого помещения» утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. (далее Правила) в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общества имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно акту от <ДАТА10> границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Северо-Запада» и УК ООО «САГ Билдинг Плюс» установлены в месте соединения электрического кабеля на не подвижных контактах в ВРУ-0,4 кВ жилого дома.

Согласно справки от <ДАТА11>, выданной начальником Усинского РЭС <ФИО7> <ДАТА2> в период с 6 часов 00 минут до 24 часов 00 мин. отклонений напряжения от нормы в сетях 0,4кВ на шинах ТП-10/0,4кВ №15 не было. (л.д.26).

Из показаний свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, письменного отзыва представителей ответчиков следует, что <ДАТА>. подрядной организацией ИП <ФИО2> была произведена ревизия, замена предохранительных колодок на автоматические выключатели в межэтажном щите, по адресу: <АДРЕС>

<ДАТА2> около 22 часов 40 минут в <АДРЕС> произошел перепад напряжения, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, заключением эксперта <ФИО8>, его показаниями данными в судебном заседании, согласно которых причиной перепадов напряжения может стать подключение квартир <НОМЕР>, которые имеют питание с разных фаз. Внутренняя проводка и энергопотребители дома <НОМЕР>, принадлежащего истице, не являлись источником перепада напряжения в электросети. В акте от <ДАТА3>, на который ссылается представитель ответчика в подтверждение своих доводов об отсутствии неполадок в электросети ответчика, были замерены напряжения в вводном щите д. 9. Они составляли по фазам 225-223-221В. В указанном акте отсутствуют сведения, что происходит с показаниями напряжения и токов  при включенном автомате. Кроме того, указанный акт составлен через несколько дней после перепада напряжения в проводах, без участия истицы, составлен лицами, заинтересованными в исходе дела, и не может служить объективным доказательством отсутствия вины ответчика в нанесенном ущербе истицы.

В соответствии с актом товароведной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА12> при осмотре электрического подъездного щита на <АДРЕС> было выявлено что: квартиры <НОМЕР> имеют, питание с разных фаз (L1, L2) при этом общую точку подключения нуля (N).

Оценивая заключение товароведной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА12>, суд соглашается с её выводами, поскольку у суда не вызывает сомнений в её достоверности и компетентности эксперта ТПП РК <ФИО6> Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК». Указанное заключение у суда сомнений не вызывает. Эксперт <ФИО6> как следует из Акта товароведной экспертизы №<НОМЕР>, имеет удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА13>, выданное ТПП Республики Коми, образование среднее техническое, стаж работы по специальности 22 года. Предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертизой установлено: при пропадании нуля в точке подключения квартир <НОМЕР> в данные квартиры будет подаваться напряжение в 380В, что может вызвать выход из строя бытовой техники.

В соответствии с актом товароведной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА14> предъявленные к осмотру бытовая аппаратура микроволновая печь HYUNDAI model HMW 122177, а также телевизор ВВК жидкокристаллический, модель LED 19520 Tb получила повреждения в результате прихода на бытовые электророзетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите дома по <АДРЕС>

Оценивая заключение товароведной экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА14>, суд соглашается с её выводами, поскольку у суда не вызывает сомнений в её достоверности и компетентности эксперта ТПП РК <ФИО9> Автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК». Указанное заключение у суда сомнений не вызывает. Эксперт <ФИО9> как следует из Акта товароведной экспертизы №<НОМЕР>, имеет удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА15>, выданное ТПП Республики Коми, образование среднее, элетротехническое, специализацию - радиотехник, стаж работы по специальности 32 года. Предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Экспертизой установлено: при внутреннем осмотре обнаружено: микроволновая печь HYUNDAI model HMW 122177, по цене 2000 рублей, вышел из строя блока питания - восстановлению и ремонту не подлежит,  телевизор ВВК жидкокристаллический, модель LED 19520 Tb, по цене 10000 рублей вышел из строя блок питания - восстановлению и ремонту не подлежит. Заключение эксперта: предъявленная к осмотру бытовая аппаратура получила повреждения в результате прихода на бытовые электрозетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите дома по <АДРЕС>. 

Таким образом, установлен факт причинения вреда имуществу <Сотниковой С.Н.1> в результате получения бытовой аппаратурой истицы повреждения в результате прихода на бытовые электророзетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите дома по <АДРЕС>, который возник в результате виновных действий ответчика. Нарушение требований указанных выше нормативных актов ответчиком, находится в причинно-следственной связи с фактами причинения вреда имуществу истицы. Доводы истицы о выходе из строя бытовой аппаратуры в указанный период времени, подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской представленной представителем ответчика, из журнала АДС по адресу: <АДРЕС> с 04.06.212г. по <ДАТА16>, согласно которой <ДАТА2> в 21-45 от перепада напряжения по адресу <АДРЕС> (л.д.27,43), заявлений истицы от <ДАТА3>, <ДАТА4> (л.д.8,11), показаниями свидетеля <ФИО5> Размер причиненного материального ущерба имуществу истца, в результате прихода на бытовые электророзетки 380В в результате отгорания нулевого провода в этажном щите дома по <АДРЕС> подтверждается актом экспертизы №<НОМЕР> от <ДАТА14> (л.д. 10), согласно которого микроволновая печь HYUNDAI model HMW 122177, по цене 2000 рублей, вышел из строя блока питания - восстановлению и ремонту не подлежит, телевизор ВВК жидкокристаллический, модель LED 19520 Tb, по цене 10000 рублей вышел из строя блок питания - восстановлению и ремонту не подлежит. Из вышеуказанного акта следует, что имуществу истца нанесен ущерб в размере 12000 рублей, учитывая требования истицы, предъявившей к взысканию с ответчика за ущерб телевизора сумму в размере 9100 рублей, в подтверждении о стоимости предоставив кассовый чек и товарный чек (л.д.15) суд считает возможным уменьшить размер ущерба для взыскания указанного экспертом с 10000 рублей до 9100 рублей.

Причиной выхода из строя бытовой аппаратуры истца является нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истицы о причиненном ей материальном ущербе в сумме 11100 рублей 00 копейки, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика, как с виновного лица.

Доводы свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3> в части того, что в кВ<НОМЕР> проведена устаревшая э\проводка (29 лет эксплуатации) при эксплуатации которого современная бытовая техника от перенагрузки выходит из строя, суд считает необоснованными, поскольку противоречат заключению эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица, как и другие жильцы дома, уведомлялась о технических возможностях внутридомовой электросети и наличии ограничений для использования электроприборов, если таковые имеются.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату экспертизы в размере 6500 и 8500 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером №<НОМЕР> (л.д.13) и квитанцией <НОМЕР> (л.д.14), имеющихся в материалах дела, а также на оплату банковских услуг, в размере 195 и 170 рублей (л.д.14) соответственно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на основании изложенного подлежит возмещению моральный вред, причиненный истцу.

     При оценке денежного размера компенсации морального вреда истцу, суд исходит из характера причиненных ему нравственных и моральных страданий, требований разумности, справедливости, и оценивает моральный вред, в размере 3000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, с ответчика ООО УК «САГ Билдинг Плюс» надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Сотниковой С.Н. в размере 15222 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований, которые состоят из уплаченной госпошлины в размере 980 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером №27 от 10.08.2012г. (л.д.3). РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «САГ Билдинг Плюс» в пользу Сотниковой Светланы Николаевны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11100 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 15365 рублей, расходы по оплате госпошлины 980 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15222 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 45667 руб. 50 копеек. Вещественное доказательство лампу энегоснабжающую для освещения помещений вернуть истице при вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через Приполярный судебный участок гор. Усинска Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья Т.М. Брагина Мотивированное решение изготовлено 12.10.2012г.