Решение по делу № 2-1619/2015 ~ М-1038/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1619/15     Мотивированное решение составлено 17.08.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2015 года              г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова В.Б. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что *** между Ситниковым В.Б. и ООО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО, полис серия №***, в соответствии с которым по риску «***» был застрахован автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №***, выгодоприобретателем является Ситников В.Б., срок действия договора с *** по ***, страховая сумма установлена в размере ***. *** в *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. *** Ситников В.Б. обратился в ООО «***» с заявлением о страховой выплате. Поврежденный автомобиль был осмотрен оценочной организацией, представляющей интересы ООО «***». Направление на ремонт Ситникову В.Б. было вручено ***, однако руководство СТО отказало в ремонте поврежденного автомобиля по причине сложности ремонта. *** Ситников В.Б. направил в адрес ООО «***» претензию с требованием о произведении расчета стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра от ***. и осуществить выплату страхового возмещения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ситников В.Б. обратился к независимому оценщику ИП ***. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ***, представитель ООО «***» присутствовал при его проведении. Согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** без учета износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости составляет ***. *** Ситников В.Б. направил в адрес ООО «***» претензиею с требованием об оплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение не выплачено. Кроме того, Ситников В.Б. понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***. Просит суд взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, утрату товарной стоимости в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***% от присужденной судом суммы.

Определением суда от *** к производству суда принято увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика затраты понесенные им в связи с проведением ремонта транспортного средства в размере ***, утрату товарной стоимости в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в размере *** % от суммы присужденной судом.

Истец Ситников В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Полищук С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « ***» в лице Мурманского филиала по доверенности Гаврищук М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истец злоупотребил своим правом, транспортное средство на осмотр не представил, в результате недобросовестных действий лишил страховую компанию возможности оспаривать предъявленные требования, проверить факт наступления страхового случая, установить причинно – следственную связь между заявленными убытками и оспариваемым событием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в пункте 23 содержит следующие разъяснения: стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 являясь собственником автомобиля «***» заключил с ООО «***» договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО по риску «***», полис серия №***. Выгодоприобретателем являлся ФИО1., срок действия договора один год с *** по ***, страховая сумма установлена в размере ***. Страховая премия составила ***.

Особыми условиями договора предусмотрено, что выплата страхового возмещения происходит согласно п.п.11.1.7 п.б Правил страхования транспортных средств от ***.

В соответствии с п.11.1.7 п.б Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) - путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от *** право собственности на автомобиль перешло в Ситникову В.Б.

Дополнительным соглашением №*** от *** к вышеуказанному договору заключенным между ООО «***», ФИО1 И Ситниковым В.Б. в связи с переходом права собственности на автомобиль все права и обязанности страхователя по договору перешли Ситникову В.Б.

*** в *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему на праве собственности Ситникову В.Б., причинены механические повреждения.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, из которого следует, что Ситников В.Б. управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет, где наехал на препятствие.

На момент совершения происшествия автомобиль истца был застрахован в ООО «***» по полису добровольного страхования. Страховой случай наступил в период действия договора.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. *** истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы в ООО «***»

Транспортное средство было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра от ***.

Страховой компанией было выдано направление на ремонт к ИП ***., однако в ремонте транспортного средства истцу было отказано в виду его технической сложности.

*** в адрес ответчика было направлено уведомление о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства, *** года в *** по адресу: Адрес***.

Согласно отчета №*** от ***, составленного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет ***, УТС ***, стоимость оценки составила ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией по выплате страхового возмещения, представив оригинал отчета независимого эксперта.

Сведений о выплате страхового возмещения суду не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, соответствующими принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования к ответчику о взыскании страховой выплаты, в то время как ответчиком доказательств, обосновывающих отказ в выплате, не представлено суду.

В частности, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего уведомления страховой компании о наступлении страхового случая, при этом страховой компанией ремонт транспортного средства надлежащим образом организован не был

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при предъявлении к осмотру транспортного средства, поскольку после выявления несоответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик неоднократно предлагал представить автомобиль на повторный осмотр для исследования характера повреждений, однако истец уклонялся от представления ТС на дополнительный осмотр суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие именно повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, материалами дела подтверждено, что транспортное средство неоднократно осматривалось представителями страховой компании.

Суд критически относится к акту от *** составленному сотрудниками ООО «***» из которого следует, что транспортное средство было представлено для визуального осмотра, доступ к транспортному средству предоставлен не был, поскольку он составлен в одностороннем порядке только представителями страховой компании, без привлечения к его составлению не заинтересованных лиц.

Акт осмотра транспортного средства от *** составленный экспертом ООО «***» из которого следует, что в назначенное время транспортное средство на осмотр представлено не было, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку представители страховой компании предупреждались о невозможности проведения осмотра по уважительной причине, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ИП *** пояснил, что страховая компания «***» направила спорный автомобиль к нему на ремонт, однако осмотрев транспортное средство, он в проведении ремонта отказал в виду его технической сложности.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от представления транспортного средства на осмотр.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба связанного с повреждением автомобиля в денежной форме.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд находит возможным принять за основу определения размера причиненного в результате ДТП ущерба отчет, представленный истцом, поскольку он выполнен лицом, не заинтересованным в исходе дела, указанный отчет сделан специалистом на основе всех представленных сведений и личного осмотра автомобиля. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено с учетом всех действующих нормативных документов и рекомендаций в области оценки, к отчету приложены документы, подтверждающие источники формирования цен на товары и услуги, сведения о наличии у специалиста соответствующих знаний и разрешений на проведение оценочных работ.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере стоимости ремонта проведенного ремонта, поскольку представителем истца представлены заказ-наряды на работы из которых следует, что стоимость запасных частей и материалов составила ***, стоимость работ составила ***, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, определенную оценщиком. При этом представитель истца пояснил, что автомобиль ремонтировался после двух страховых случаев, поэтому он самостоятельно исключил запасные части, относящиеся к другому ДТП. В данном случае, по мнению суда, представитель истца, не обладая специальными познаниями, не мог правильно определить какие материалы и работы относятся к данному страховому случаю.

Отчет, представленный ответчиком, также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает скрытые повреждения автомобиля.

Таким образом, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта суд принимает, представленный истцом отчет.

Представленные доказательства позволяют признать установленным факт того, что страховой компанией не выполнены требования договора КАСКО о ремонте автомобиля истца, поскольку из представленных доказательств следует, что истцом предприняты все предусмотренные договором и Правилами действия для ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора КАСКО.

В данном случае суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства по ремонту автомобиля истца (организации такого ремонта и его оплате) не исполнены.

Отсутствие четкого взаимодействия между страховой компанией и организацией, выполняющей ремонт застрахованных автомобилей, не может являться основанием для нарушения прав потребителя страховой услуги.

В установленном порядке подтверждено, что истец представил страховой компании все необходимые документы, выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании страховой выплаты, определив ее размер на основании представленного истцом отчета. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании договора добровольного страхования.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Претензия потребителя о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в договоре, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию произведенные истцом расходы на оценку в сумме ***, поскольку данные расходы истец понес для определения цены исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом уплачено за представление интересов в суде и подготовке документов, вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ситникова В.Б. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в пользу Ситникова В.Б. страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина