Решение по делу № 33-17070/2015 от 07.07.2015

Судья Беседина Е.А. Дело № 33-17070/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Беленкова В.И.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционные жалобы Атабекова Н. В., ООО «Белый Парус» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу по иску Атабекова Н. В. к Баренцеву Р. М., Будко А. Ю., генеральному директору управляющей организации ООО «Белый парус-Балашиха» Дорожкинку А. Ю., Головневой Н. П., Дорофеевой Н. А., Лапшиному А. С., Подгоре Т. А., Слуцкому М. А., Трофимову С. В., ООО «Белый парус» об обязании исключить начисление пол дополнительной услуге и пени, признании незаконным реализации решения общих собраний собственников, признании незаконным протокола общих собраний собственников,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Атабекова Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

Атабеков Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просил обязать ООО «Белый парус» исключить из платежных документов и лицевого счета по квартире по адресу: г. Балашиха, ул. Твардовского, д.34, кв.124 строку дополнительной услуги «установка в/камер» стоимостью 3862 руб., а также сумму начисленной пени за неоплату данной услуги; признать незаконными реализацию и решение общих собраний собственников дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха, согласно протокола № 9 от 25.10.2012г. по вопросу оборудования дополнительных мест для стоянки автомобилей, протокола от 04.03.2013г. по вопросу пользования общей площадью на 1 этаже дома для Осиповой В.А.

В обоснование заявленных требований указал, ссылаясь на то, что в его квитанции № 42323801 по оплате жилищных коммунальных услуг за май 2014г. по квартире № 124 дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха в графе «виды услуг» появилось отдельной строкой начисление услуги «установка в/камер» на сумму 3862 рубля. Истец считает данное начисление незаконным действием, так как он никак не был проинформирован о проведении общего собрания собственников дома по вопросу об установке видеокамер и о его вынесенном решении в 2011 году, а также о проведении голосования по вопросу установки видеокамер на общем собрании собственников дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха. Само же начисление ему за услугу «установка камер» произведено на основании двух имеющихся документов по общему собранию собственников дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха по вопросу установки видеокамер: протокола № 8 от 15.09.2011г. подсчета голосов собственников в многоквартирном доме в результате заочного голосования и ведомости голосования. Данный протокол не соответствует требованиям закона – ст. 47 ЖК РФ. Факт взимания денежных средств за установку видеокамер в доме с каждого жителя незаконен без наличия законного протокола общего собрания собственников дома по вопросу установки видеокамер в доме, к которому должна быть приложена ведомость проголосовавших собственников в соответствии со ст. 47 ЖК РФ со сведениями о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, а также должна быть запротоколирована величина расходов по установке видеокамер в доме. При этом голосование должно происходить с учетом однозначного определения величины этой суммы предполагаемых расходов, определенной общим собранием собственников дома. Величина расходов на установку видеокамер не имеет законных обоснований. Данная денежная сумма истцом до настоящего времени не оплачена, включена в долг по оплате основных услуг, на которую начисляются пени. Также общим собранием собственников были приняты решения, оформленные протоколом № 9 от 25.10.2012г., по вопросу оборудования дополнительных мест для стоянки автомобилей, и протоколом от 04.03.2013г., по вопросу пользования общей площадью на 1 этаже дома для Осиповой В.А. Данные решения также являются незаконными, поскольку отсутствовал кворум при проведении голосования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчики Баренцев Р.М., Будко А.Ю., генеральный директор управляющей организации ООО «Белый парус-Балашиха» Д. А.Ю., Головнева Н.П., Дорофеева Н.А., Лапшинов А.С., Подгора Т.А., Слуцкий М.А., Трофимов С.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Белый парус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Звезда Восток» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Белый парус» исключить из платежных документов и лицевого счета по квартире по адресу: г. Балашиха, ул. Твардовского, д.34, кв.124 строку дополнительной услуги «установка в/камер» стоимостью 3862 руб., а также сумму начисленной пени за неоплату данной услуги, в удовлетворении иска Атабекова Н. В. в части признания незаконными реализацию и решение общих собраний собственников дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха, согласно протокола № 9 от 25.10.2012г. по вопросу оборудования дополнительных мест для стоянки автомобилей, протокола от 04.03.2013г. по вопросу пользования общей площадью на 1 этаже дома для Осиповой В.А., отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Атабеков Н.В. обжалует его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований, и ООО «Белый парус» в удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № 124 дома 34 по ул. Твардовского г. Балашиха Московской области.

В квитанции № 42323801 по оплате жилищных коммунальных услуг за май 2014г. по квартире № 124 дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха в графе «виды услуг» появилось отдельной строкой начисление услуги «установка в/камер» на сумму 3862 рубля (л.д.20).

ТСЖ «Звезда Востока» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 34, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ГК РФ, ЖК РФ.

01.11.2010 года между ООО «Белый Парус» и ТСЖ «Звезда Востока» был заключен договор о передаче прав управления жилым домом, по условиям которого ТСЖ «Звезда Востока» поручает, а ООО «Белый Парус» принимает на себя обязательства по управлению жилым домом № 34, по адресу: <данные изъяты>.

В материалы дела представлена незаверенная в установленном порядке копия протокола № 8 от 15.09.2011 года подсчета голосов собственников в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 34 в форме заочного голосования определения работ и для благоустройства территории. Оригинал данного документа в материалах дела отсутствует и в суд апелляционной инстанции не представлен.

На данном собрании стоял вопрос об установке камер видеонаблюдения, было принято решение: установить камеры видеонаблюдения.

Само решение общего собрания ТСЖ «Звезда Востока» в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя требования относительно исключения из платежных документов и лицевого счета по квартире истца строки дополнительной услуги «установка ив/камер» стоимостью 3862 руб., суд, верно руководствуясь ст. 48 ЖК РФ, исходил из того, что представленный ответчиком протокол общего собрания не основании которого взимается дополнительная услуга не соответствует вышеуказанной правовой норме, а именно не указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также решение по поставленному вопросу выраженное формулировками «за», «против» или «воздержался». Кроме того суд правильно указал, что в протоколе не отражено установление платы за дополнительную услугу в виде суммы по 3862 руб. с квартиры.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании было предложено представителям ООО «Белый парус» представить доказательства соответствия проведенного собрания, требованиям закона. Однако представителями ООО «Белый парус» допустимых доказательств в обоснование законности взимания платы за дополнительную услугу «установка в/камер» не представлено, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Белый парус» сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков на иные решение суда по аналогичным искам судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Обсуждая доводы жалобы Атабекова Н.В. о необоснованном применении к его требованиям в части признания незаконными реализацию и решение общих собраний собственников дома № 34 по ул. Твардовского г. Балашиха, согласно протокола № 9 от 25.10.2012г. по вопросу оборудования дополнительных мест для стоянки автомобилей, протокола от 04.03.2013г. по вопросу пользования общей площадью на 1 этаже дома для Осиповой В.А., срока исковой давности, судебная коллегия считает решение в данной части законным и обоснованным.

Суд верно руководствовался п.6 ст. 46 ЖК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

Ссылка в жалобе на обращение истца в другие инстанции по защите нарушенного права, не может расцениваться судебной коллегией как обращение в суд в установленный срок, в связи с чем признается необоснованной. Кроме того иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст.330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи