Решение по делу № 33-4813/2014 от 20.02.2014

Судья Руденко И.В. Дело № 4813/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в заседании 03 марта 2014 года апелляционную жалобу МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года по делу по иску Геворгизовой Галины Викторовны к МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Геворгизовой Г.В. – Земских Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Геворгизова Г.В. обратилась в суд с иском к МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя – 15000р., компенсация морального вреда – 5000р., расходы за составление отчета об оценке ущерба – 19000р., госпошлина – 6215,19р., а всего – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела истица является собственником квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <данные изъяты>

21.01.2013г. произошел залив квартиры истицы, по причине срыва запорной арматуры в системе отопления на техническом этаже.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 21 по ул. Пушкинская г. Юбилейного МО является ответчик.

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты>

Указанное заключение экспертизы правомерно положено судом в основу обжалеумого решения, так как оно подробно мотивировано, научно обосновано, сомнений в достоверности не вызывает, ответчиком с позиции ст.56 ГПК РФ – не опровергнуто.

Таким образом суд, правильно руководствуясь нормами ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось, так как факт обращения истицы к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке – материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы и оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королевского городского суда Московской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКО» г.Юбилейного Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи