Решение по делу № 1-39/2012 от 26.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1-39/12 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 апреля 2012 года с. Иволгинск Мировой судья судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия Павлова Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района РБ Петренко Н.А.,подсудимого <ФИО1>, защитника Будаева Б.Г. предъявившего удостоверение  и ордер,  при секретаре Цыденовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении  <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района РБ, гражданки РФ, с неполным высшим образованием, не замужем, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 47, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

                                                      у с т а н о в и л:

<ФИО1> обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой  тяжести против порядка управления при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> у <ФИО1>, являющейся членом контрольно-ревизионной комиссии территориального общественного самоуправления (ТОС) «Илугай», в целях увеличения дохода ТОС возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, а именно, решения сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское», устанавливающего размер платы за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» и зачисление поступающих денежных средств на счет ТОС «Илугай», реализуя который:

 <ДАТА3> около 17-18 часов <ФИО1>, находясь у себя дома по адресу: с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, изготовила с использованием ноутбука и принтера решение сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» «Об установлении размеров платы за въезд на территорию рекреационной местности местного значения «Озеро Карасиное» и на услуги, оказываемые предпринимателям, осуществляющим коммерческую деятельность на территории РММЗ» от <ДАТА4>, произвольно присвоив порядковый номер сессии - шестнадцатый, согласно которому шестнадцатая сессия Совета депутатов поселения решила: утвердить размер платы за въезд на территорию рекреационной местности местного значения «Озеро Карасиное» в течении летнего период по <ДАТА5> в сумме 20 рублей с человека; установить единый размер платы за услуги по вывозу мусора и бытовых отходов в сумме 4000 рублей с 1 торговой точки за летний сезон; сбор платежей возложить на ТОС «Илугай» в рекреационной местности местного значения «Озеро Карасиное»; поступающие денежные средства зачисляются на счет ТОС «Илугай».

<ДАТА4> около 14-15 часов <ФИО1> представила вышеуказанное решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4> главе сельского поселения <ФИО2> В нарушение ч. 1 ст. 33 Устава МО СП «Гильбиринское», принятого решением Совета депутатов поселения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой решения Совета депутатов поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории поселения, принимаются большинством голосов от установленной численности депутатов, <ФИО2> без созыва Совета депутатов МО СП «Гильбиринское», в присутствии <ФИО1> подписал представленное ею решение и заверил его гербовой печатью администрации МО СП «Гильбиринское».

Таким образом, решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4> является подложным, поскольку содержащиеся в нем сведения о проведении шестнадцатой сессии Совета депутатов поселения и принятии им решения об установлении размера платы за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» не соответствуют действительности.

В период с 16 по <ДАТА7> <ФИО1>, находясь у шлагбаума, расположенного на проселочной дороге на расстоянии 3,5 км в западном направлении от с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, который перекрывает въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро», предъявляла лицам, приехавшим для отдыха на озеро «Карасиное», в качестве подлинного заведомо подложное решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4>, на основании которого взимала плату за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» в размере 20 рублей с человека.

Так, <ДАТА8> около 14-15 часов <ФИО1>, находясь у шлагбаума, расположенного на проселочной дороге на расстоянии 3,5 км в западном направлении от с. <АДРЕС> предъявила <ФИО3>, <ФИО4>, приехавшим для отдыха на озеро «Карасиное», в качестве подлинного заведомо подложное решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4>, на основании которого взяла у них плату за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» в размере 20 рублей с каждого, всего 40 рублей.

В период с 16 по <ДАТА9>, около 15-16 часов <ФИО1>, находясь у шлагбаума, расположенного на проселочной дороге на расстоянии 3,5 км в западном направлении от с. <АДРЕС> предъявила <ФИО5>, <ФИО6>, приехавшим для отдыха на озеро «Карасиное», в качестве подлинного заведомо подложное решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4>, на основании которого взяла у них плату за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» в размере 20 рублей с каждого, всего 40 рублей.

<ДАТА9> около 12 часов <ФИО1>, находясь у шлагбаума, расположенного на проселочной дороге на расстоянии 3,5 км в западном направлении от с. <АДРЕС>, предъявила <ФИО7>, приехавшей для отдыха на озеро «Карасиное», в качестве подлинного заведомо подложное решение шестнадцатой сессии Совета депутатов МО СП «Гильбиринское» от <ДАТА4>, на основании которого взяла у нее плату за въезд на территорию рекреационной зоны местного значения «Карасиное озеро» в размере 20 рублей.

Органами предварительного следствия действия <ФИО1>были квалифицированы по  ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

          Подсудимая <ФИО1> вину в  предъявленном  обвинении  по ч.3  ст.327 УК  РФ признала полностью  и пояснила, что полностью подтверждает предъявленное ей обвинение, вину признает, и заявила ходатайство о постановлении приговора  без судебного разбирательства, ее защитник поддержал данное ходатайство.

           Государственный обвинитель  не возражают против применения  особого порядка судебного разбирательства.

          Выслушав мнение сторон, суд считает что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ соблюдены. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением, санкция статьи обвинения не предусматривает лишение свободы. Ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации защитником, поддержано в судебном заседании. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства <ФИО1> понятны.                            Государственный обвинитель, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о постановлении приговора  без судебного разбирательства судом удовлетворено.      

           Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась  <ФИО1> обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

           Давая юридическую квалификацию  действиям <ФИО1> , суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку новый уголовный закон, учитывая изменения, внесенные в ч.3 ст.327 УК РФ Федеральным законом от <ДАТА10> N 420-ФЗ улучшает положение лица, совершившего преступление и распространяется на Бадмаеву Э.Б  , совершившей преступление до вступления такого закона в силу. Учитывая изложенное, действия <ФИО1> суд квалифицирует  по  ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

( в редакции Федеральным законом от <ДАТА10> N 420-ФЗ)

   В порядке ст. 316 ч.5 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы уголовного дела, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого.: копия паспорта(л.д. 200); справка ИЦ МВД по РБ(л.д. 201); копия свидетельства о рождении <ФИО8>(л.д. 205); характеристика участкового(л.д. 204); ответа на запрос, не значится в списках РПНД(л.д. 202); ответ на запрос о том, что на учете в РНД МЗ РБ не состоит(л.д. 203);

            Государственный обвинитель, просит учесть при назначении наказания, что подсудимая вину признала, характеризуется по месту жительства положительно, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств нет, считает возможным назначить наказание  в виде    исправительных работ сроком 1 года   с удержанием 15% ее заработка в доход государства.

Защитник Будаев Б.Г. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства,: его подзащитная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> за деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель <ФИО9> возражает против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО1> за деятельным раскаянием.

Суд, выслушав государственного обвинителя, защитника, подсудимой, изучив материалы дела, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

           Совершенное  <ФИО1> преступление,  относится к преступлениям небольшой тяжести.

           Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном.

            Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство защитника Будаева Б.Г. об освобождении подсудимой <ФИО1> от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимая  <ФИО1> добровольно с  явкой с повинной  по собственной воле в  орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд,  не имевших до этого сведений о самом преступлении или о том, кем оно совершено, с заявлением о совершенном ею деянии не обращалась.  Совершенное ею преступление совершено против порядка управления, где затронуты общественные интересы, своими действиями <ФИО1> подставила под сомнение деятельность органов местного самоуправления, нарушила права неопределенного круга лиц, не перестало быть общественно опасным. Государственный обвинитель не согласен с прекращением уголовного дела с деятельным раскаянием подсудимой <ФИО1>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного <ФИО1>, влияние назначенного наказания на исправление  виновного, на условия  его жизни, и жизни его семьи, данные о личности подсудимой, а так же требования разумности и справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств, приводит суд к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с его изоляцией от общества. Обсудив меру наказания, предусмотренную санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд назначает наказание виде исправительных работ с применением  положений ст. 73 УК РФ.

Суд, также учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в судебном заседании и предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественных доказательств по делу хранить при уголовном деле до окончания срока хранения .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать <ФИО1> Баировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% ее заработка в доход государства.  (  в ред. Федерального закона от <ДАТА10> N 420-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание <ФИО1> считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на нее обязанности: не позднее чем в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения <ФИО1>  в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную  силу.

Вещественное доказательство по делу - журнал учета автомобилей, хранить  при уголовном деле до окончания срока хранения

Приговор может быть обжалован и опротестован   в Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течении 10 суток, путем подачи жалобы или представления через мирового судью. Данный приговор не может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья судебного участка Иволгинского районаЕ.А.Павлова