Решение по делу № 2-2393/2018 ~ М-3041/2018 от 19.09.2018

КОПИЯ

Дело № 2-2393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием представителя истца Цынтина А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2018 сроком на пять лет,

представителя ответчика Кауровой А.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Куликова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«Росэнерго»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 211 900 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения за период с ... по ... в размере 67 980 рублей, неустойку в размере 105 950 рублей за период с ... по ..., неустойку с ... по день фактического исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 19000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Nissan R.Nessa», ..., собственником которого является истец, и «Toyota Allion», .... В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме.

Истец Куликов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Цынтин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Каурова А.Р. в судебном заседании иск не признала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела, в том числе справки о ДТП от ..., следует, что ... произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan R.Nessa», ..., под управлением Куликова А.А., и автомобиля «Toyota Allion», ... под управлением Югина Д.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., протоколу об административном правонарушении от ..., объяснениям Куликова А.А. и Югина Д.Н., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Югина Д.Н., который, управляя автомобилем «Toyota Allion», ..., нарушив п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, после чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan R.Nessa», ..., под управлением Куликова А.А. При этом согласно справке о ДТП от ..., нарушений правил дорожного движения истцом не допущено.

Как установлено ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ООО "НСГ-"Росэнерго", в связи с чем последним Куликову А.А. было перечислено страховое возмещение в общем размере 88 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ... ... и ... .... Указанный размер страхового возмещения установлен на основании заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ... от ....

Обращаясь с настоящим иском, Куликов А.А. указал, что выплаченное ему страховое возмещение является недостаточным, поскольку для восстановления его автомобиля требуется произвести работы на сумму 300300 рублей.

В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет, подготовленный экспертным учреждением ИП Перевышин А.С. ... от ....

Учитывая наличие противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта и характера повреждений автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов ... и ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., могли образоваться только повреждения в левой боковой части переднего бампера автомобиля истца, а также в передней части переднего левого крыла в виде горизонтальных царапин, при этом на указанных деталях уже имелись повреждения до данного ДТП. Остальные повреждения образовались при иных обстоятельствах и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA ALLION». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan R.Nessa», ..., с учетом износа деталей составляет 8600 рублей. При этом восстановленный ремонт включает в себя ремонт переднего бампера, его разборку и сборку, подготовку к окраске и окраску. В стоимость восстановительного ремонта не включены работы по окраске переднего крыла, так как данная деталь имела повреждения до дорожно-транспортного происшествия на площади не менее 25% (п.1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Папылев А.В., составивший указанное заключение, пояснил, что ремонт трещины в бампере автомобиля истца им был учтен при определении стоимости восстановительного ремонта в графе «ремонт». В случае ремонта бампера он будет полностью восстановлен. Вывод о том, что в верхней левой боковой части переднего бампера имеются следы ремонтных работ, сделан им на основании акта осмотра от ..., а также имеющихся в материалах дела фотографий, на которых, в частности, видны следы шпаклевки. Невозможность повреждения передней левой фары в результате настоящего дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только наличием на месте фары следов коррозии и отсутствия на проезжей части дороги ее осколков, что отражено в схеме ДТП и видно из фотографий в административном материале, но и тем, что фара расположена вне зоны удара. О данном обстоятельства свидетельствует, в частности, сопоставление площадей участков соприкосновения автомобилей. Так, площадь повреждений автомобиля истца гораздо больше, их расположение отличается по высоте, чем у автомобиля «TOYOTA ALLION», следовательно, повреждение фары, расположенной вне места соприкосновения с автомобилем «TOYOTA ALLION», не могло иметь место в рассматриваемом ДТП. Кроме того, фара в случае ее повреждения в результате ДТП должна была бы выступать из корпуса автомобиля, однако она, наоборот, вдавлена внутрь, что свидетельствует о ее повреждении в результате другого ДТП. Колесо автомобиля также не могло быть повреждено в результате столкновения с автомобилем «TOYOTA ALLION», так как оно никаким образом не могло соприкоснуться с ним при установленной траектории столкновения транспортных средств. Кроме того, в случае его касания с автомобилем «TOYOTA ALLION» на его поверхности остались бы следы, в том числе резины, однако этого не было обнаружено.

Учитывая, что заключения экспертов ... и ... составлено лицами, имеющими в силу ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда, вопреки выводам представителя истца, отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях экспертов.

В этой связи при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключениях ... и ..., в том числе о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 8600 рублей.

Поскольку Куликову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 88 400 рублей, что существенно превышает сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Довод представителя истца о том, что судебным экспертом не проводился визуальный осмотр автомобиля, не свидетельствует о необоснованности его выводов, поскольку согласно пояснениям эксперта и самого представителя истца осмотр автомобиля не состоялся по причине продажи истцом автомобиля. При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, отсутствие возможности визуального осмотра автомобиля никак не повлияло на его выводы, поскольку представленных ему материалов было достаточно для определения характера повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Ссылка представителя истца на повреждение в результате настоящего ДТП передней левой фары автомобиля опровергается выводами судебной экспертизы. Кроме того, согласно пояснениям эксперта Папылева А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца даже с учетом замены фары и указателя поворота не превысит выплаченное истцу страховое возмещение в размере 88000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что заявление о страховой выплате подано Куликовым А.А. ....

Согласно платежному поручению ... страховое возмещение в размере 73700 рублей выплачено Куликову А.А. ..., то есть в установленный законом 20-дневный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, заявленные требования в части компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП П.А.В.

Согласно сопроводительному письму ИП П.А.В., акту выполненных работ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения от ... ответчиком ООО «НСГ-Росэнерго» оплачена стоимость судебной экспертизы в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Куликова Александра Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: К.А. Сорокина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2393/2018 Октябрьского районного суда г.Томска